Aujourd'hui, la question de savoir si la fin de la guerre de la Russie contre l'Ukraine selon le scénario "paix en échange de territoire" est réalisable ou souhaitable préoccupe sérieusement les capitales du monde. Il n'y a pas de réponse, mais il semble qu'elle soit activement recherchée, bien qu'il ne soit pas certain qu'elle soit trouvée. Pour l'Ukraine, cette réponse est évidente, et cette réponse est - non. Une telle "paix" n'est ni réalisable ni souhaitable.
Les concessions territoriales peuvent-elles être la base d'une paix durable ?
Comme le montre la pratique - non, elles ne le peuvent pas. Personne n'a jamais réussi à établir une paix durable sur la base de concessions territoriales. La terre se partage mal en général, et quand il s'agit de céder de la terre en échange de paix, cela ne se passe jamais comme on l'aurait souhaité. Et il ne s'agit pas seulement de choses inévitables comme le ressentiment et la revanche. Il y a même des moments plus graves qui découlent de la nature même des conflits armés : exiger de céder de la terre en échange de paix est à peu près la même chose que d'éteindre un feu avec de l'essence. Le résultat est toujours le même.
On peut évoquer Chamberlain, ses mots "je vous ai apporté la paix" et son rôle dans la "question des Sudètes" - en fin de compte, c'est la concession de la Tchécoslovaquie sur les Sudètes au profit de l'Allemagne qui a été le prologue de la Seconde Guerre mondiale.
"Paix en échange de terre" peut fonctionner dans une perspective historiquement limitée, mais ne résout jamais le problème - au contraire, elle crée un problème encore plus grand qui doit de toute façon être résolu d'une manière ou d'une autre, souvent au détriment des générations futures. La division de la Corée a mis fin à la guerre sur la péninsule coréenne, mais a créé un énorme, excusez-moi, problème sous la forme de la RPDC. La résolution de l'ONU de 1947 sur la division de la Palestine entre Arabes et Juifs a également créé plus de problèmes qu'elle n'en a résolus. Il y a de nombreux exemples.
Le redécoupage des frontières après la Seconde Guerre mondiale a également jeté les bases d'une sérieuse tension géopolitique, mais il a été intégré dans l'architecture de sécurité mondiale qui s'est établie pendant la Guerre froide, donc cette tension n'a pas immédiatement provoqué de tremblements géopolitiques - car elle a été longtemps contenue et compensée. Maintenant, comme nous le voyons, tout a changé.
Intangibilité territoriale et Acte d'Helsinki de 1975
La compréhension des lourdes conséquences et de l'inadmissibilité générale d'imposer des concessions territoriales a coûté cher à l'humanité. C'est pourquoi la Conférence d'Helsinki de 1975, en particulier son document final, a consacré le principe de l'intangibilité territoriale, qui est aujourd'hui l'un des principes clés des relations internationales. Ce document, connu sous le nom d'Acte d'Helsinki, a reconnu l'inviolabilité des frontières établies après la Seconde Guerre mondiale et a engagé les États à respecter l'intégrité territoriale les uns des autres.
L'Acte d'Helsinki consacre ce qui suit :
- Respect de l'égalité souveraine, des droits découlant de la souveraineté : chaque État a le droit à l'autodétermination et au libre choix de son développement politique, social, économique et culturel.
- Non-ingérence dans les affaires intérieures : les États n'ont pas le droit d'intervenir dans les affaires intérieures d'autres États.
- Respect de l'intégrité territoriale : les États s'engagent à respecter l'intégrité territoriale les uns des autres et à ne pas reconnaître tout changement de frontières réalisé par la force.
- Inviolabilité des frontières : les frontières doivent rester intouchées.
Il est évident que les Moscovites ne comprennent toujours pas de telles choses. Ils sont encore dans la paradigme de la "commune de Kiem" - pour citer un classique, M. Boulgakov, également Moscovite, qui les comprenait bien, eux, les Moscovites : "Ils ont combattu - maintenant rends". Il ne fait aucun doute qu'ils insistent, et continueront d'insister, sur des concessions territoriales significatives de la part de l'Ukraine. L'Acte d'Helsinki leur est "sans valeur". Ils vivent selon le principe "si ce n'est pas possible, mais que cela me tient à cœur, alors c'est possible".
Le dixième commandement
Le dixième commandement est le suivant : "Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain, tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain, ni son esclave, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni rien de ce qui appartient à ton prochain !" - livre "Exode", chapitre 20.
Les personnes qui se considèrent comme chrétiennes devraient respecter davantage les Dix Commandements. Mais cela ne s'applique pas non plus aux Moscovites. Avec le Décalogue, ils ignorent complètement toutes les normes du droit international, les accords et traités signés, les lois et coutumes de la guerre ; ils commettent chaque jour de graves crimes de guerre, et continuent d'exiger des concessions. C'est le comportement d'un bandit, d'un meurtrier, d'un criminel, d'un terroriste, qui n'est pas alourdi ni limité par des considérations morales, éthiques ou juridiques - tout comme par les promesses faites auparavant.
Respecteront-ils certaines de leurs promesses, qu'ils pourraient faire, pour obtenir ce qu'ils désirent ? La réponse est évidente.
Quelle issue ?
Pardonnez-moi ce jeu de mots, mais la sortie est indiquée dans le Livre "Exode". Chapitre 20. Là où il est écrit "tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain..." et ainsi de suite.
La logique des négociations fonctionne entre des parties élevées qui s'accordent. Mais dans cette guerre, il n'y a pas de "parties". Il y a un pays qui se défend, et il y a une organisation criminelle et terroriste qui fait semblant d'être un État, et qui par définition ne peut pas être contractuellement capable. Pour de tels cas graves, il n'existe que la contrainte, ce qui a déjà été beaucoup dit, mais on ne voit toujours rien.
L'Ukraine ne doit pas accepter de négocier sur des "concessions territoriales", y compris pour des raisons globales. De telles concessions déclencheront une réaction en chaîne dans le monde entier - car cela signifierait que les principes établis dans l'Acte d'Helsinki ne s'appliquent plus, et que quiconque peut désormais désirer n'importe quoi et essayer de le prendre par la force. Il y aura une nouvelle série de conflits locaux, une mer de sang, une nouvelle course aux armements, et un chaos géopolitique pendant plusieurs générations. Cela ne peut être permis - et c'est aussi notre responsabilité envers le monde.
Il est également important de comprendre que les Moscovites ne se contenteront pas des concessions qu'ils espèrent obtenir, car ils ne se sont jamais contentés. La logique d'un bandit et d'un meurtrier poussera la Russie à de nouveaux crimes - car cela arrive toujours lorsque le criminel n'est pas puni, et ici il est même encouragé - car il n'est pas question de punir les criminels et de compenser les dommages causés dans ce discours "négociateur".
Et c'est dommage. L'Ukraine ne pourra pas "acheter la paix" avec les Moscovites. Ce ne sont pas des gens avec qui l'on peut négocier. Ils auront toujours en tête et comme objectif la destruction de l'Ukraine en tant qu'État indépendant et des Ukrainiens en tant que nation politique.
Et tant que nous existons en tant qu'État indépendant et nation politique, nous devons exiger le respect de nos droits dans l'esprit de l'Acte d'Helsinki et du Dixième Commandement. C'est la seule issue qui nous reste.
