On a l'impression que les Ukrainiens manquent d'une véritable compréhension des processus historiques qui se sont déroulés et se déroulent en Ukraine. Ce manque de compréhension est très dangereux pour le pays dans son ensemble, car il rend toujours le simple compliqué, le rapide long, le bon marché cher, et conduit également à des pertes humaines, comme nous l'avons constaté de manière évidente récemment.
Nous essayons de réfléchir à notre chemin lors d'une conversation avec Anatoliy Kyrylovych Kinakh, président de l'Union ukrainienne des industriels et entrepreneurs, homme politique, homme d'État, Premier ministre de l'Ukraine de 2001 à 2002. Il a été témoin et participant direct de nombreux événements importants de l'histoire récente de l'Ukraine. Sa compréhension et sa vision des problèmes que l'Ukraine n'a toujours pas résolus, ou des "détours" qu'elle a pris, méritent une large diffusion et discussion dans notre société.
Parcours de vie
Pour évaluer à quel point A.K. Kinakh est une personnalité unique et à quel point ce qu'il sait et comprend est important, il faut examiner son parcours de vie.
Né dans le village de Bratushany (RSS moldave) le 4 août 1954
En 1978, il a terminé l'Institut de construction navale de Léningrad, spécialisé en ingénierie navale.
1978–1981 : chef de chantier à la 7e usine militaire, Tallinn (RSS estonienne)
1981–1992 : maître, adjoint au chef, chef de production de l'usine "Océan", Mykolaïv.
1990–1992 : député du peuple d'Ukraine, membre de la Commission sur les questions de réforme économique et de gestion de l'économie nationale (juin 1990 – juin 1992). Membre du Conseil populaire.
1992–1994 : représentant du Président d'Ukraine dans la région de Mykolaïv
1994–1995 : président du Conseil régional de Mykolaïv
1995–1996 : vice-premier ministre d'Ukraine chargé de la politique industrielle
Depuis 1996 : président de l'Union ukrainienne des industriels et entrepreneurs.
Depuis mars 1998 : député du peuple d'Ukraine.
De 1998 à 2001 : président du Comité sur les questions de politique industrielle, membre du Comité sur les questions de politique industrielle et d'entrepreneuriat, membre du Comité sur les questions de politique économique, de gestion de l'économie nationale, de propriété et d'investissements.
1999 : premier vice-premier ministre d'Ukraine.
2001–2002 : Premier ministre d'Ukraine
En 2005, il a été nommé premier vice-premier ministre d'Ukraine.
2005-2006 – Secrétaire du Conseil de sécurité nationale et de défense d'Ukraine.
2006-2007 : député du peuple d'Ukraine. Président du Comité sur les questions de sécurité nationale et de défense (depuis juillet 2006).
2007 : ministre de l'économie d'Ukraine.
En 2021 : par décret du Président d'Ukraine, il a été nommé président du Conseil national tripartite socio-économique.
Position politique aujourd'hui
En tant que personne directement impliquée dans la prise de décisions importantes pour l'Ukraine en matière d'économie et de politique, possédant une vaste quantité d'informations pertinentes et réévaluant son parcours à partir des besoins d'aujourd'hui et de demain, il plaide pour un redémarrage du modèle politique et socio-économique qui a déterminé le développement de l'Ukraine durant la période d'indépendance.
Modèle socio-économique raté de l'Ukraine
La prise de conscience de ce fait regrettable que notre État suit un modèle socio-économique raté croît de plus en plus en Ukraine, mais nous manquons encore d'une vision systémique du problème, de ses causes et conséquences, et des voies pour le surmonter. De plus, nous manquons toujours d'unité et de consensus sur les questions fondamentales : comment accroître l'autosuffisance de l'économie ukrainienne, réaliser nos possibilités, préserver le potentiel humain, créer des conditions plus favorables pour les affaires et les investissements.
Un peu sur les "conditions de départ"
Beaucoup considèrent encore les conditions socio-économiques "de départ" dont l'Ukraine a bénéficié au moment de la restauration de son indépendance en 1991 comme très favorables, et regrettent le potentiel économique énorme de l'URSS, dont la taille totale la plaçait à côté des plus grandes économies d'Europe. Mais il faut garder à l'esprit ce qui suit :
- Des disproportions structurelles énormes, notamment un rapport non optimal entre les volumes bruts de production des biens de groupe "A" et "B" – c'est-à-dire un énorme déséquilibre en faveur de l'industrie lourde et de défense, avec un développement relativement sous-optimal de la production de biens de consommation.
- Retard technologique. La base industrielle de l'URSS, créée dans les années 30, a été détruite pendant la Seconde Guerre mondiale et a été restaurée dans les années 50-60 sur la base des mêmes vieux schémas de production et chaînes d'approvisionnement, et au moment de la restauration de l'indépendance, elle était déjà moralement et physiquement obsolète. De plus, l'économie soviétique était généralement peu réceptive à l'introduction et à la diffusion d'innovations efficaces. Ainsi, dès 1991, nous avions accumulé un retard dans de nombreux secteurs.
- Retard infrastructurel. En 1991, tous les types d'infrastructure en Ukraine, en termes de niveau d'usure technique et physique et de condition technique, étaient déjà très en retard par rapport aux niveaux des pays leaders, et même non seulement des pays leaders du monde.
- Consommation de ressources dans la production et l'économie en général, liée au facteur précédent (retard technologique). Pour un dollar de PIB, l'Ukraine dépensait de 3 à 10 fois plus de tous types de ressources, y compris de main-d'œuvre, d'énergie, de capital ; et il y avait également un usage irrationnel de tous les types de ressources naturelles (minérales, ressources en eau, terres), un taux élevé de déchets de production, et un niveau d'utilisation des ressources secondaires relativement bas.
- Niveau irrationnel de la soi-disant "coopération de production", qui est le résultat de "l'économie planifiée" : les chaînes technologiques étaient artificiellement planifiées pour lier les anciennes républiques soviétiques les unes aux autres et ainsi rendre impossible la dissolution de l'URSS. Toutes les républiques étaient dépendantes les unes des autres pour la fourniture de tous types de ressources et de composants. En conséquence, par exemple, en 1985, l'URSS réalisait 46 % du volume mondial de travail de transport (en tonnes-kilomètres de marchandises expédiées par chemin de fer).
Nous comprenons déjà bien que le monstre inefficace et consommateur de ressources de l'économie soviétique tenait, avant tout, grâce à des prix d'exportation élevés sur les énergies. Ainsi, l'afflux de devises provenant des exportations permettait de compenser l'inefficacité de l'économie, mais en même temps conservait le retard technologique et les disproportions structurelles. Cela concernait également le "complexe économique national de l'URSS" – il était impossible, et même inutile, de le conserver dans l'état où il se trouvait en 1991.
Nous n'étions pas seuls
Mais nous n'étions pas seuls. Tous ces problèmes et disproportions hérités de l'époque soviétique étaient également présents dans les pays baltes, ainsi que, dans une large mesure, dans les pays d'Europe de l'Est qui faisaient partie du "bloc soviétique". Néanmoins, l'exemple de la Lituanie, de la Lettonie, de l'Estonie, et surtout de la Pologne, montre : tous ces problèmes peuvent et doivent (auraient dû) être résolus avec succès. La Pologne est aujourd'hui, en fait, l'économie la plus dynamique d'Europe, et en termes de PIB par habitant, elle devance l'Ukraine d'environ 4 fois.
Quel est le secret du succès de la transformation économique de ces pays ? Évidemment, il n'y a pas de secret, mais un modèle réussi de développement socio-économique et politique. L'Ukraine, malheureusement, n'a pas pu choisir un tel modèle.
"Détour"
On peut longtemps débattre de l'endroit et du moment où l'Ukraine a pris un "détour". Mais il faut comprendre les facteurs clés, à savoir ne pas perdre de vue le rôle décisif de l'organisation sociale dans la détermination à moyen et long terme des principaux processus socio-économiques. Le modèle de développement, qu'il soit réussi ou non, est formé précisément par l'organisation sociale. Ce n'est qu'ensuite, lorsque l'organisation sociale cesse complètement de répondre aux besoins de développement, que vient le moment de changer cette organisation pour une plus adéquate. Il est évident que ce moment arrive progressivement pour l'Ukraine.
En Ukraine, un système social clanique-oligarchique a été créé. Et en conséquence, il a favorisé la formation d'une économie clanique-oligarchique. Ici, bien sûr, les marxistes et néomarxistes seront mécontents et diront à nouveau quelque chose sur le "rôle déterminant de la base économique" et "l'essence secondaire de la superstructure politique", mais la vérité est là : l'économie oligarchique a été créée en Ukraine par des décisions politiques, par l'"élite" politique – notamment à travers la tristement célèbre "grande privatisation", à la suite de laquelle le complexe de production et d'économie de l'Ukraine s'est retrouvé entre les mains d'un "cercle restreint de personnes limitées". On pourrait penser que c'est une nouvelle ère, le capitalisme, mais en réalité – non.
Système oligarchique par sa nature :
- Inefficace. Le propriétaire privé doit être efficace, car il y a de la concurrence. Mais l'économie oligarchique est monopolistique, et aucune imitation d'activité anticoncurrentielle ne peut changer cela.
- Antigouvernemental. Les intérêts de l'État n'intéressent l'oligarque que là et alors où et quand l'État protège ses intérêts. C'est pourquoi l'oligarchie a "acheté" l'État et les services publics pendant des décennies, et en conséquence, il y a eu une certaine "fusion" de l'État et de l'oligarchie, dont nous parlerons un peu plus loin.
-
Sociétalement toxique. Ici, il y a beaucoup de composantes :
- il ignore les intérêts des communautés locales et entre inévitablement en contradiction avec l'autonomie locale ;
- il engendre des conditions pour que les oligarques contrôlent non seulement des secteurs entiers de l'industrie, mais aussi des aspects socialement significatifs de la vie : partis politiques, médias, et même clubs de football ;
- il génère constamment de nouveaux flux et schémas de corruption qui profitent à des individus, tout en nuisant à l'économie nationale ;
- il crée un haut niveau de méfiance publique envers les institutions, y compris les principales (parlement, gouvernement, justice, procureur, médias) et une incapacité institutionnelle générale de l'État ;
- à travers des médias contrôlés et des plateformes politiques, il introduit dans le discours public des narrations inacceptables, souvent anti-étatiques, qui sapent l'unité de la nation, provoquent le désaccord social, et rendent impossible un dialogue civilisé interne – en fait, il divise les gens pour "mobiliser l'électorat" ;
- Antinational. Le système oligarchique soutient artificiellement et reproduit systématiquement la pauvreté du peuple. En fait, il se nourrit de la pauvreté.
- Injuste. En général, les ordres oligarchiques sapent les fondements mêmes de la justice : la foi des gens dans une justice équitable, des ordres sociaux équitables, une rémunération équitable pour le travail.
Cette liste peut et doit être prolongée, mais il convient de noter que le milieu politique post-soviétique de l'Ukraine, tel un Frankenstein, comprenait à peine quel monstre il était en train de créer. Néanmoins, la responsabilité historique et politique pour la formation d'un système clanique-oligarchique en Ukraine doit, sans aucun doute, être reconnue.
Processus dangereux
Le système social oligarchique a frappé de ses métastases de nombreux domaines de la vie économique, politique et sociale. Le résultat a été la fusion de l'État et de l'oligarchie, et même la transformation de l'État en "oligarque cumulatif" le plus important – sur tous les aspects : la taille des flux
