Enquête après la vidéo : faits et contexte
Le Service militaire de l'ordre public a ouvert une procédure après la diffusion d'une vidéo des forces russes prétendant la prise d'un poste de commandement et d'observation (PCO, en ukrainien КСП) à Huliaipole, a déclaré le commandant en chef des Forces armées ukrainiennes, Oleksandr Syrskyi, dans une interview à la chaîne 24. Cet événement est important non seulement comme élément de propagande ennemie — il s'agit aussi d'une possible fuite de données, de matériels perdus et de lacunes opérationnelles.
Ce que montrait la vidéo et ce que confirment les FAU
Dans le reportage publié, on voit des effets personnels, des drapeaux et du matériel laissés au PCO. Selon Syrskyi, la cause des problèmes temporaires sur ce secteur a été l'absence de ténacité du détachement de défense territoriale — la 102e brigade «se retirait progressivement», si bien qu'il a fallu redéployer des unités d'assaut pour rétablir le contrôle.
"Autrement dit, ils ont pu tout simplement tout brûler. Je sais qu'ils ont eu le temps pour cela, et les forces ennemies y étaient limitées."
— Oleksandr Syrskyi, commandant en chef des Forces armées ukrainiennes (interview pour la chaîne 24)
Syrskyi a indiqué que l'état‑major avait envoyé des renforts — la 5e brigade d'assaut est en réalité arrivée à deux rues du PCO, et le 225e régiment d'assaut tient actuellement la défense dans la zone de Huliaipole. Les commandants mènent des actions d'assaut actives et renforcent le secteur.
Propagande, risques et conséquences opérationnelles
Il existe deux risques interdépendants. D'une part, le simple fait de la diffusion de la vidéo offre un effet informationnel à l'ennemi — même si la position est rapidement rétablie, la vidéo sert à exhiber un «succès». D'autre part, si des supports de données ou du matériel ont été laissés au PCO, cela crée une menace réelle pour la sécurité des opérations et du personnel.
Parallèlement, les FAU réfutent certaines affirmations des occupants : le 27 décembre la Russie a annoncé avoir prétendument pris Huliaipole et Myrnohrad — information démentie par les forces ukrainiennes. Le 28 décembre, le porte‑parole des FAU a déclaré à LIGA.net que les Russes se préparaient à miner les voies d'accès à Huliaipole à l'aide de drones — des mesures classiques pour compliquer les rotations et la logistique.
Ce que signifie l'enquête et quelles peuvent en être les conséquences
Le Service militaire de l'ordre public donnera une appréciation juridique des actions, notamment du commandant du bataillon qui, selon Syrskyi, n'a pas exécuté l'ordre d'organiser une défense circulaire et de détruire les supports confidentiels. Il s'agit d'une question de discipline, mais aussi des normes de protection du secret et de la mise en œuvre des procédures de retrait sous la pression de l'adversaire.
Experts et analystes insistent sur la nécessité d'en tirer des leçons systémiques : de la planification opérationnelle et la rotation des forces à l'établissement de procédures simples mais cruciales de destruction ou d'évacuation des supports de données. Ce sont souvent ces détails techniques qui déterminent si l'ennemi utilisera le matériel à des fins de propagande ou pour planifier de nouvelles attaques.
Conclusion — et ensuite ?
L'enquête doit montrer non seulement les erreurs individuelles, mais aussi les mécanismes pour les prévenir. Tant que le front reste tendu, l'essentiel est de transformer la réaction à l'incident en procédures claires, afin que des défaillances isolées ne deviennent pas des risques systémiques. Suffira‑t‑il des mesures prises pour y parvenir — c'est une question à laquelle attendent des réponses tant les militaires que la société.
