Pourquoi il faut y prêter attention
Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité sont apparus des signaux qui obligent à revoir les anciennes idées sur le partenariat transatlantique. Les commentaires de Pavlo Klimkin, donnés à LIGA.net pour le projet «Klimkin explique», offrent une clé pragmatique pour comprendre ces changements — non pas comme une conspiration, mais comme la conséquence de nouvelles réalités politiques et de priorités stratégiques américaines.
Ce que dit Klimkin
L'ancien ministre des affaires étrangères constate : les dirigeants européens ne sont pas sûrs «dans quelle mesure on peut encore travailler avec les États-Unis, voire se fier à eux». Ce n'est pas qu'une émotion — c'est une réaction aux signaux de la diplomatie américaine et à une rhétorique renouvelée qui exige des changements en Europe.
«Les décideurs sont quand même largement perdus. Les Européens sont perdus, car ils ne savent pas dans quelle mesure il est encore possible de travailler avec les États-Unis, voire de se fier à eux.»
— Pavlo Klimkin, ancien ministre des affaires étrangères
Position des États-Unis : rhétorique ferme et gestes tactiques
Selon Klimkin, à la conférence le représentant américain Marco Rubio a joué le rôle du «bon flic», soulignant la proximité civilisationnelle entre l'Europe et les États-Unis, mais ajoutant : pour réussir le partenariat, l'Europe doit changer. Cette exigence affichée s'accompagne de gestes pratiques — par exemple la visite de Rubio à Budapest juste après Munich.
«Ce “bonjour-bonjour” adressé à Budapest agace. On verra comment évolueront les élections en avril.»
— Pavlo Klimkin, ancien ministre des affaires étrangères
La Hongrie comme point tactique
Klimkin attire l'attention sur le rôle de la Hongrie : la visite de Rubio à Budapest peut être lue comme une démonstration de soutien à Viktor Orbán dans une période difficile pour lui. Selon l'expert, Orbán a à plusieurs reprises montré sa capacité à sortir des impasses politiques — et l'ambition d'inviter à Budapest des acteurs influents pourrait être utilisée comme un instrument d'influence sur l'agenda régional.
«Y organiser quelque chose et dire que ce n'est que grâce à la position de Budapest et à la possibilité de parler à tout le monde qu'ils ont quand même réussi à arrêter la guerre — ça sonne bien, mais je pense que de tels plans existent vraiment.»
— Pavlo Klimkin, ancien ministre des affaires étrangères
Contexte plus large : rhétorique vs intérêts
Les analystes notent aussi : le discours des États-Unis pour 2025 (proposé par Vensom) était critique envers les partenaires européens, et pas seulement envers les menaces extérieures. En décembre, le document de la stratégie de sécurité nationale a été mis à jour et contient davantage de critiques à l'adresse des alliés — cela change l'équilibre de la confiance et pousse l'Europe à chercher de nouvelles approches.
Ce que cela signifie pour l'Ukraine
Le cadrage de Klimkin doit être lu à travers le prisme des intérêts de l'Ukraine : même si, pour certains acteurs mondiaux, nous ne sommes pas toujours en tête de leurs priorités, les conséquences de cette guerre sont cruciales pour tous. Cela signifie que l'Ukraine a besoin non seulement de déclarations de sympathie, mais de garanties institutionnelles claires, de contrats et d'approvisionnements capables de résister aux changements politiques chez ses partenaires.
Conclusion
Les propos de Klimkin rappellent : en grande diplomatie, ce ne sont pas les déclarations tonitruantes qui comptent, mais les accords discrets et les mécanismes qui les consolident. La question est simple — les capitales européennes et les États-Unis parviendront-ils à transformer les mots en outils qui protègent réellement l'Ukraine ? La réponse à cette question déterminera la sécurité de la région pour les années à venir.
