Warum es sich lohnt, darauf zu achten
Auf der Münchner Sicherheitskonferenz gab es Signale, die alte Vorstellungen über die transatlantische Partnerschaft in Frage stellen. Kommentare von Pavlo Klimkin, die er LIGA.net für das Projekt «Klimkin erklärt» gab, liefern einen pragmatischen Schlüssel zum Verständnis dieser Veränderungen — nicht als Verschwörungstheorie, sondern als Folge neuer politischer Realitäten und strategischer Prioritäten der USA.
Worüber Klimkin sprach
Der ehemalige Außenminister stellt fest: Europäische Führungskräfte sind derzeit unsicher, „inwieweit man überhaupt weiterhin mit den Staaten arbeiten, ja sich auf sie verlassen kann“. Das ist nicht nur ein Gefühl — es ist eine Reaktion auf Signale der amerikanischen Diplomatie und eine erneuerte Rhetorik, die Veränderungen in Europa einfordert.
“Die Menschen, die Entscheidungen treffen, sind trotzdem in erheblichem Maße verunsichert. Die Europäer sind verunsichert, weil sie nicht wissen, inwieweit man überhaupt weiterhin mit den Staaten arbeiten, ja sich auf sie verlassen kann.”
— Pavlo Klimkin, ehemaliger Außenminister
Die Position der USA: harte Rhetorik und taktische Gesten
Nach Klimkins Darstellung spielte der amerikanische Vertreter Marco Rubio auf der Konferenz die Rolle des „guten Polizisten“, indem er die zivilisatorische Nähe Europas und der USA betonte, aber hinzufügte: für eine erfolgreiche Partnerschaft muss sich Europa verändern. Diese betonte Forderung geht einher mit praktischen Gesten — etwa Rubios Besuch in Budapest direkt nach München.
“Und dieses ‚Hallo-hallo Budapest‘ nervt. Wir werden sehen, wie sich die Wahlen im April entwickeln.”
— Pavlo Klimkin, ehemaliger Außenminister
Ungarn als taktischer Punkt
Klimkin lenkt die Aufmerksamkeit auf die Rolle Ungarns: Rubios Besuch in Budapest kann als Demonstration der Unterstützung für Viktor Orbán in einer für ihn schwierigen Phase gelesen werden. Dem Experten zufolge hat Orbán wiederholt die Fähigkeit gezeigt, sich aus politischen Fallen zu befreien — und die Ambitionen, einflussreiche Akteure nach Budapest einzuladen, könnten als Instrument zur Beeinflussung der regionalen Agenda genutzt werden.
“Dort etwas inszenieren und sagen, nur durch die Position Budapests und die Möglichkeit, mit allen zu sprechen, hätten sie es doch geschafft, den Krieg zu stoppen — das klingt cool, aber ich denke, solche Pläne gibt es tatsächlich.”
— Pavlo Klimkin, ehemaliger Außenminister
Weiterer Kontext: Rhetorik vs. Interessen
Analysten weisen außerdem darauf hin: Die US-Rede für 2025 (vorgeschlagen von Vens) war kritisch gegenüber den europäischen Partnern, nicht nur gegenüber äußeren Bedrohungen. Im Dezember wurde das Dokument der nationalen Sicherheitsstrategie aktualisiert, in dem mehr Kritik an den Verbündeten zu hören ist — das verändert das Vertrauensverhältnis und zwingt Europa, neue Ansätze zu suchen.
Was das für die Ukraine bedeutet
Klimkins Einordnung ist vor dem Hintergrund der Interessen der Ukraine zu lesen: Selbst wenn wir für einige globale Akteure nicht immer an erster Stelle stehen, sind die Folgen dieses Krieges für alle von entscheidender Bedeutung. Das bedeutet, dass die Ukraine nicht nur Erklärungen der Sympathie braucht, sondern klare institutionelle Garantien, Verträge und Lieferungen, die einem Wechsel der politischen Winde bei Partnern standhalten.
Fazit
Klimkins Wort ist eine Erinnerung: In der großen Diplomatie zählen nicht laute Erklärungen, sondern leise Absprachen und Mechanismen, die sie verankern. Die Frage ist einfach — werden die europäischen Hauptstädte und die USA Worte in Instrumente verwandeln können, die die Ukraine tatsächlich schützen? Die Antwort auf diese Frage wird die Sicherheit der Region für Jahre bestimmen.
