О чем идет речь
10 февраля Хозяйственный суд Киева открыл производство по иску Киевской городской прокуратуры о расторжении договора и возврате городу 4 га земли на Осокорках (кадастровый номер 8000000000:90:141:0006) — в районе залива Берковщина на Днепровской набережной рядом с ЖК RiverStone. Иск инициирован после того, как прокуратура зафиксировала ряд нарушений в пользовании участком.
"Предприятие \[\"Орест\"\] получило этот земельный участок в аренду в 2004 году, но так и не приступило к возведению зоны отдыха. В то же время в 2023 году арендатор пытался изменить целевое назначение земельного участка с целью строительства там многоквартирного жилого дома с объектами торгово‑развлекательной и рыночной инфраструктуры. Кроме того, предприятие систематически не платило арендную плату, вследствие чего столичный бюджет недополучал средств"
— Пресс-служба Киевской городской прокуратуры
История спора
Это уже третья попытка прокуратуры вернуть участок. В 2013 году суд отказал, сославшись на то, что ответчик якобы предпринимал меры для подготовки строительства. Аналогично — в 2021–2022 годах — суды во всех инстанциях отклонили иски прокуратуры, отметив наличие договоров на проектирование, технических условий и градостроительной документации.
Кого называют причастными і что изменилось
Данные из открытых реестров (YouControl) указывают: владельцем ЧП «Орест» является ООО «Осокорки-7», конечные бенефициары — гражданин Венгрии Александр Кисель и гражданин Украины Александр Константиновский (брат бывшего народного депутата Вячеслава Константиновского). В 2024 году корпоративные права ЧП «Орест» были переданы Агентству по розыску и управлению активами (АРМА), что меняет правовой вектор дела: теперь в фокусе — не только гражданско‑правовой спор, но и признаки уголовных правонарушений, в частности систематическое уклонение от арендной платы.
Почему это важно для сообщества
Это дело о доступе к набережной и о том, как город сохраняет свои ресурсы. Если участок удастся вернуть — откроется возможность для муниципальных проектов или прозрачной приватизации на конкурентных условиях, которые обеспечат поступления в бюджет. Если нет — существует риск дальнейшей утраты прибрежной зоны под застройку, а также прецедента, который осложнит возвращение активов, связанных с уклонением от платежей.
Контекст и прецеденты
Аналогичные кейсы показывают: передача корпоративных прав в АРМА и уголовные основания меняют шансы на успех в судах. В сентябре 2025 года прокуратура через суд расторгла договор аренды двух соседних участков площадью 40 га, которые контролировала компания, связанная с Виктором Медведчуком — это сигнал, что инструменты возвращения активов работают, но решение суда зависит от доказательной базы и позиции правоохранительных органов.
Что дальше и краткий прогноз
Решение суда станет лакмусовой бумажкой: хватит ли у прокуратуры и АРМА доказов для преодоления предыдущих решений судов, которые защищали интересы арендатора? Если да — город может получить 4 га набережной обратно и шанс распланировать её для общественного пользования. Если нет — частный проект рискует окончательно закрыться, а бюджет — остаться без компенсации.
С точки зрения практики: изменение правовой квалификации на уголовную и передача прав в АРМА повышают шансы на успех иска. Но окончательный результат будет зависеть от судебной оценки фактических действий арендатора в 2004–2024 годах и доказательств уклонения от платежей.
Источники: пресс-служба Киевской городской прокуратуры, судебный реестр, YouControl, информация АРМА.
