Почему это важно сейчас
Дисциплинарные решения на Олимпиаде-2026 уже влияют на то, как интерпретируется понятие «политического проявления» в спорте. Ситуация с украинским скелетонистом Владиславом Гераскевичем и случай с итальянским сноубордистом Роландом Фишналлером демонстрируют не просто отдельные инциденты — это сигнал о пробелах в правилах и их применении.
Что произошло
МОК дисквалифицировал Владислава Гераскевича перед первым заездом в скелетоне из‑за того, что он планировал выйти на старт в «шлеме памяти» — в знак уважения к погибшим украинским спортсменам и всем, кто погиб, защищая страну. Спортсмен объявил о намерении обжаловать решение в Спортивном арбитражном суде (CAS); судебный процесс по ускоренной процедуре завершился 13 февраля.
Параллельно МОК разрешил итальянскому сноубордисту выступать в шлеме с российским флагом, что вызвало возмущение украинской делегации и вопросы относительно последовательности подходов к «символике» на арене Олимпиады.
Позиция Борзова: нужен протест и изменение правил
"Важно избежать рисков конфликтов, потому что могут быть столкновения в связи с размещением конфликтной рекламы"
— Валерий Борзов, представитель Украины в МОК, олимпийский чемпион
Борзов подчёркивает два момента: во‑первых, необходимость подачи официального протеста относительно демонстрации российского флага, во‑вторых — необходимость корректировки регламента МОК, чтобы избежать подобных ситуаций в будущем. По его словам, в деятельности МОК могут фигурировать до 130 разного рода конфликтов, поэтому правила должны быть гибкими, но последовательными.
"По Гераскевичу нужно ждать решения суда, а в отношении итальянца — это прямое нарушение правил. Нужно подавать протест, ведь демонстрация флага РФ запрещена"
— Валерий Борзов, представитель Украины в МОК, олимпийский чемпион
Что дальше и что это значит для Украины
Решение CAS может стать прецедентом: либо закрепит жёсткие толкования правил, либо противопоставит им необходимость более чёткой дифференциации между политической символикой и почтением памяти. Украинская сторона уже заявила об апелляции — это естественный механизм защиты прав спортсмена.
Для читателя это означает три конкретные вещи: во‑первых, от результата апелляции будет зависеть, насколько легко международные организации смогут интерпретировать «символику» во время соревнований; во‑вторых, последовательность применения правил — ключ к доверию к международному спорту; во‑третьих, Украина имеет инструменты для давления — от формальных протестов до мобилизации дипломатической поддержки и пристального освещения дела в авторитетных СМИ (UNN уже публиковала комментарий Борзова).
Вывод
Эта история — не только об одном шлеме или одном спортсмене. Она о том, как международные институты трактуют границу между политикой и памятью на спортивной площадке. Заставит ли прецедент МОК упорядочить правила — вопрос не только юридический, но и моральный. Теперь ход за судами и теми, кто формирует регламенты: смогут ли они защитить право на достойное почтение без двойных стандартов?
Источники: комментарий Валерия Борзова для UNN; официальные сообщения МОК; информация об апелляции в CAS.
