En bref et important
La chambre d'appel de la Haute Cour anti‑corruption a annulé la condamnation concernant Mykhailo Holovko en ce qui concerne l'accusation de déclaration de renseignements inexacts. La décision est devenue exécutoire au moment de sa proclamation et relance le débat sur les limites de la responsabilité juridique des responsables et le rôle des changements législatifs.
Ce qu'a décidé le tribunal
«… la formation de juges de la chambre d'appel de la VAKS a partiellement accueilli le pourvoi de la défense, annulé le jugement de la VAKS et clôturé la procédure pénale à l'encontre de l'accusé en raison de l'établissement de l'absence d'un fait constitutif d'infraction pénale. Le pourvoi a été rejeté pour le reste »
— Service de presse de la Chambre d'appel de la VAKS
Autrement dit, l'appel a établi que, en ce qui concerne l'épisode relatif à un bien non déclaré, il n'y avait pas de fait constitutif d'infraction pénale, c'est pourquoi la procédure a été close. La décision peut être contestée auprès de la Cour criminelle de cassation au sein de la Cour suprême.
Les faits de l'affaire
Selon l'enquête, Holovko n'aurait pas inscrit dans ses déclarations 2022–2023 les informations concernant un appartement d'une surface de 201,9 m² (formellement appartenant à sa mère, mais utilisé par lui), des fonds sur un compte bancaire et plusieurs locaux non résidentiels — au total environ 2,2 млн грн pour 2022 et plus de 2 млн грн pour 2023.
Le dossier relatif à la déclaration de 2023 a été clos en raison d'une modification de la législation : l'augmentation du seuil de responsabilité pénale de 500 à 750 minimums vitaux, ce qui a effectivement amélioré la situation juridique de l'accusé.
Contexte et épisodes non résolus
Il convient de rappeler que d'autres condamnations et épisodes concernant Holovko sont encore en instance. En particulier, en juin 2025 il a été condamné pour avoir reçu un pot‑de‑vin de plus de 600 000 грн — cette décision n'est pas encore entrée en force et fait l'objet d'un appel. Ainsi, l'annulation d'un épisode ne signifie pas la levée complète de toutes les accusations.
Pourquoi c'est important
La décision de la chambre d'appel a plusieurs conséquences :
- Précédent juridique : le tribunal a confirmé que des modifications formelles de la loi et la qualité des preuves influent sur le résultat des procédures anti‑corruption.
- Confiance dans les institutions : pour le public, il est important de voir que les affaires sont examinées en respectant le droit et les procédures, mais il faut également veiller à ce que les « lacunes » législatives ne deviennent pas des échappatoires permettant d'éluder la responsabilité.
- Signal politique : ancien député et président du conseil régional, Holovko est une personnalité publique ; la décision du tribunal s'inscrit dans le contexte du débat sur la responsabilité des responsables vis‑à‑vis de la société.
Et ensuite
La balle est maintenant dans le camp de la Cour criminelle de cassation au sein de la Cour suprême — sa position déterminera la conclusion judiciaire définitive concernant la partie annulée de l'affaire. Parallèlement, des procédures d'appel sont en cours pour d'autres épisodes, susceptibles de modifier de manière significative le tableau final de la responsabilité de Holovko.
Conclusion analytique : la décision de la chambre d'appel montre que la justice anti‑corruption opère dans le cadre du droit, mais pour renforcer la confiance il faut non seulement des condamnations, mais aussi des règles cohérentes et transparentes et des preuves de qualité. Tant que l'affaire est encore examinée, la question clé demeure la même — les institutions sont‑elles capables d'assurer l'équilibre entre la protection des droits des mis en cause et la poursuite ferme de ceux qui trahissent la confiance publique ?
