Коротко і важливо
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду скасувала вирок щодо Михайла Головка у частині обвинувачення за декларування недостовірних відомостей. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення та відновлює дискусію про межі юридичної відповідальності посадовців і роль змін у законодавстві.
Що вирішив суд
«… колегія суддів Апеляційної палати ВАКС частково задовольнила апеляційну скаргу сторони захисту, скасувала вирок ВАКС та закрила кримінальне провадження стосовно обвинуваченого у зв’язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовлено»
— Пресслужба Апеляційної палати ВАКС
Іншими словами, апеляція встановила, що в частині епізоду про недеклароване майно відсутня подія кримінального правопорушення, тому провадження закрили. Рішення може бути оскаржене в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного суду.
Факти справи
За версією слідства, Головко не вніс у декларації 2022–2023 років інформацію про квартиру площею 201,9 кв. м (формально належала матері, але використовувався ним), кошти на банківському рахунку та кілька нежитлових приміщень — загалом близько 2,2 млн грн за 2022 рік і понад 2 млн грн за 2023 рік.
Справу щодо декларації за 2023 рік закрили через зміну законодавства: підвищення порога кримінальної відповідальності з 500 до 750 прожиткових мінімумів, що фактично поліпшило правове становище обвинуваченого.
Контекст і невирішені епізоди
Варто нагадати, що інші вироки і епізоди щодо Головка все ще на розгляді. Зокрема, у червні 2025 року йому було оголошено вирок за обвинуваченням у отриманні хабара понад 600 000 грн — цей вирок ще не набрав чинності і перебуває в апеляційному провадженні. Отже, скасування одного епізоду не дорівнює повному зняттю всіх звинувачень.
Чому це важливо
Рішення апеляції має кілька наслідків:
- Юридичний прецедент: суд підтвердив, що формальні зміни в законі та якість доказів впливають на результат антикорупційних проваджень.
- Довіра до інституцій: для громадськості важливо бачити, що справи розглядаються з урахуванням права і процедур, але одночасно критично стежити, щоб законодавчі «порожнини» не ставали лазівками для уникнення відповідальності.
- Політичний сигнал: колишній народний депутат і голова облради — публічна фігура; рішення суду транслюється в контексті питання відповідальності посадовців перед суспільством.
Що далі
Тепер хід за Касаційним кримінальним судом у складі Верховного суду — саме його позиція визначить остаточну судову рису щодо скасованої частини справи. Паралельно тривають апеляційні провадження за іншими епізодами, що можуть суттєво змінити остаточну картину відповідальності Головка.
Аналітичний висновок: рішення апеляції демонструє, що антикорупційна юстиція працює в правовому полі, але для зміцнення довіри потрібні не лише вироки, а й послідовні, прозорі правила та якісні докази. Поки справа розглядається далі, ключове питання лишається тим самим — чи здатні інституції забезпечити баланс між захистом прав підозрюваних і неухильним притягненням до відповідальності тих, хто порушує довіру суспільства?
