En bref
Le 20 février, la Cour suprême des États-Unis a statué, par six voix contre trois, que la majorité des droits de douane imposés par l'administration de Donald Trump sont illégaux. La Cour a jugé que International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) n'octroie pas au président le pouvoir d'imposer des droits de douane — ces prérogatives, selon la Constitution, appartiennent au Congrès.
Principaux éléments de la décision
La Cour a confirmé les conclusions des juridictions inférieures : l'utilisation de l'IEEPA pour instaurer des tarifs excède les pouvoirs d'urgence que la loi confère à l'exécutif. La Cour a également relevé la pratique historique : durant un demi-siècle d'existence de l'IEEPA, aucun président n'a invoqué cette loi pour imposer des droits de douane, ce qui témoigne en outre de l'absence d'une telle disposition dans la loi.
"La loi américaine sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (International Emergency Economic Powers Act, 91 Stat. 1626) n'accorde pas au président le pouvoir d'imposer des droits de douane"
— Cour suprême des États-Unis, arrêt
Contexte : ce qui a été fait
À la fin de son mandat, l'administration Trump a déclaré l'état d'urgence et instauré des tarifs de 10% à 25% sur un large éventail d'importations. Les droits sont entrés en vigueur le 7 août, après quoi le taux tarifaire effectif moyen a augmenté pour dépasser 17% — son niveau le plus élevé depuis 1935.
Pourquoi c'est important pour l'Ukraine et les entreprises
La décision a un double effet. D'une part, elle limite la possibilité pour le président d'agir unilatéralement — à l'avenir, l'instauration de tarifs nécessitera un mandat législatif plus clair du Congrès. Pour les entreprises et les partenaires, cela accroît la prévisibilité juridique. Pour l'Ukraine, cela signifie que les risques commerciaux et logistiques causés par des changements soudains de la politique tarifaire américaine pourraient être moindres.
D'autre part, la limitation de l'exécutif soulève des questions quant à la rapidité de la réaction face à de réelles menaces à la sécurité nationale, lorsque des mesures rapides sont cruciales. Les analystes en politique commerciale soulignent qu'il y aura désormais davantage de pression sur le Congrès pour qu'il adopte des pouvoirs spéciaux ou un cadre normatif plus clair pour de tels cas.
Réactions
"Si la Cour suprême rend une décision contre les États-Unis d'Amérique dans cette affaire relative à la sécurité nationale, NOUS SOMMES PERDUS!"
— Donald Trump, ancien président (publication sur Truth Social)
Les réactions vont des arguments juridiques aux évaluations politiques. Les juristes insistent sur la distinction des pouvoirs entre le Congrès et le président ; les hommes politiques, sur les conséquences pour les futures négociations commerciales et la pratique des sanctions.
Et ensuite
Le scénario le plus probable est une poussée politique et législative de la part de ceux qui estiment que l'administration a besoin de plus de réactivité en matière de commerce et de sécurité. Le Congrès se retrouve désormais au centre : soit il adopte de nouveaux pouvoirs pour l'exécutif, soit la compétence en matière de tarifs demeure exclusivement législative.
Pour l'Ukraine et ses partenaires, cette décision rappelle la valeur de la prévisibilité juridique dans l'économie mondiale. Dans une situation où le soutien matériel et la coopération en matière de défense dépendent de la fiabilité des approvisionnements et de règles claires, la stabilité de la politique commerciale américaine a un impact direct sur notre stratégie.
Les législateurs seront-ils capables d'élaborer rapidement des mécanismes pour les cas critiques sans compromettre le principe de séparation des pouvoirs ? La réponse déterminera dans quelle mesure la politique commerciale américaine restera flexible et prévisible.
