Les empires terrestres meurent généralement sans gloire — d’abord ils pourrissent longtemps, puis s’étouffent dans le sang et se disloquent en morceaux — dans l’agonie, les convulsions, la sénilité et la dégradation. Et tout cela parce que la volonté de contrôler un territoire plus vaste se matérialise d’une certaine manière en un pouvoir répressif, despotique, autoritaire et, en somme, historiquement condamné. Autrement dit, en tout ce qu’on peut décrire comme “régression de la liberté”.
Thalassocratie et télurocratie
À ceux qui souhaitent réfléchir un peu plus aux raisons du lien général entre l’accroissement du contrôle du territoire et la régression de la liberté, on peut conseiller de se référer à l’idée de l’existence de deux types de civilisations : thalassocratiques (du gr. “thalassa” — θάλασσα — mer) et télurocratiques (du lat. “tellus” — tellus — terre, sol).
Les civilisations du premier type “croitent” grâce à la navigation, à la production, au commerce, aux communications, et celles du second — par les territoires, la rente, le tribut. Il existe aussi des modèles hybrides, plus ou moins réussis. L’Ukraine — elle aussi un modèle hybride. Nous sommes — à la fois “des Varègues aux Grecs” et “du San au Don”. C’est seulement un vecteur civilisationnel, pas un projet de constitution d’État. L’Ukraine ne sera jamais un empire.
En revanche, le modèle impérial télurocratique dans sa “forme pure”, cette “réunification des terres”, engendre toujours un empire du mal.
Histoire — progrès de la liberté
La régression de la liberté est un phénomène fondamentalement antihistorique. Comme l’a justement noté Hegel (“Leçons sur la philosophie de l’histoire universelle”) :
“Die Weltgeschichte ist der Fortschritt im Bewußtsein der Freiheit (1822-1831) — l’histoire universelle est le progrès dans la conscience de la liberté”.
Ainsi, le désir, typique des empires terrestres, de limiter la liberté, d’asservir, ou, comme on disait à Moscou, “тащіть і нє пущать” («prendre et ne pas laisser partir») — ce ne sont que des tentatives de ramer à contre-courant.
Le courant du temps historique va dans le sens du progrès de la liberté. En général, le temps est la plus grande force de l’univers, il ne faut donc pas ramer contre lui. Bien sûr, sur de courtes périodes il peut se créer l’illusion d’un succès, voire d’une certaine grandeur d’un empire terrestre despotique. De plus, peut-être que de tels empires ont été historiquement nécessaires pour certaines choses. Mais, dans l’ensemble, tout finit de la même façon. Toujours.
L’empire perse des Achéménides, l’empire d’Alexandre le Grand, Rome et Byzance, la Horde d’Or, l’Empire ottoman, l’Autriche-Hongrie, le tsarat de Moscou, les empires Ming et Qing, et d’autres “projets impériaux” moins étendus — dans tous ces empires terrestres classiques, qui ont existé à différentes époques historiques, la fin du chemin est la même : pourriture, dégradation, agonie, sang et mort, et enfin — l’effondrement.
Les déviations temporaires ne sont pas des exceptions
Bien sûr, on voit que le cycle de vie de certains empires n’est pas encore achevé. Les projets impériaux de la RPC et de la Fédération de Russie existent encore, et non seulement existent, mais influencent activement la situation mondiale. Mais il faut tenir compte du fait que ces deux projets impériaux ont déjà subi à plusieurs reprises des catastrophes socio-historiques grandioses, et pas une seule fois. Donc, une vulnérabilité systémique existe — tout comme existe pour l’instant un “point de rassemblement” qui permet de reconstituer le royaume après de telles catastrophes et de reprendre “les vieilles habitudes”.
Oui, “parfois ils reviennent”. Mais mettons pour l’instant de côté le projet chinois, car il n’est déjà plus télurocratique à l’état pur. Il est devenu hybride et inclut une composante thalassocratique significative — du moins depuis la “politique des portes ouvertes” de Deng Xiaoping. La production, la navigation, le commerce et les communications, et non les territoires, le tribut et la rente comme moteur civilisationnel principal — voilà la différence fondamentale du modèle civilisationnel actuel. Bien sûr, il y a des nuances importantes.
Mais c’est précisément dans la composante thalassocratique que réside la différence de fond entre le projet chinois et le projet moscovite. Le projet moscovite — c’est encore des territoires, le tribut et la rente. À cet égard, la Fédération de Russie — une classique “empire du mal” des temps passés. Il est tout à fait possible que son cycle de vie touche à sa fin sous nos yeux. Dommage que “à nouveau sur nos terres”, mais telle est la destinée de l’Ukraine.
Ici meurent les empires.
Dans les prochaines publications, nous réfléchirons au rôle que semblent jouer l’Ukraine et le Caucase dans l’achèvement du cycle impérial moscovite, et de quoi dépendra le fait que ce cycle soit le dernier.
