Когда законодатели заменяют одно расплывчатое понятие другим — стоит разобраться, становится ли оно точнее. Именно такой вопрос возник после того, как Верховная Рада в первом чтении поддержала проект нового Гражданского кодекса, где термин «моральные основы общества» уступил место «добропорядочности».
Откуда слово и что за ним стоит
Секретарь рабочей группы и соавтор документа Михаил Хоменко настаивает: концепция не является революционной. По его словам, «добропорядочность» — это калька с немецкого gute Sitten и французского bonnes mœurs, стандарт, который в континентальном праве существует более столетия. Аналогичные формулы закреплены в Гражданских кодексах Германии, Австрии и Швейцарии и регулярно применяются судами без коллапса правовой системы.
Логика авторов прозрачна: «моральные основы общества» — наследие советской юриспруденции, где суд апеллировал к коллективной морали, которую определяла государство. «Добропорядочность» же предусматривает ориентацию на устоявшуюся деловую и социальную практику — то, что разумный человек считает приемлемым в конкретной ситуации.
Где возникает риск
Адвокат Дмитрий Палющенко формулирует возражение конкретно: без легального определения термина и без прецедентной базы украинских судов понятие «добропорядочность» оставляет слишком широкое поле для судейского усмотрения. В стране, где независимость судебной системы по-прежнему является предметом реформ, расширение дискреции — это не академическая проблема.
«Добрые обычаи» звучит лучше, чем «моральные основы», но если судья не знает, как их определять, — мы просто заменили одну неопределенность другой.
Дмитрий Палющенко, адвокат
Проблема не только терминологическая. В украинской судебной практике почти отсутствует устоявшаяся система прецедентов, на которую мог бы опираться судья при толковании оценочного понятия. В Германии или Нидерландах gute Sitten работает потому, что десятилетиями наработана судебная доктрина, сужающая судейское усмотрение до приемлемых пределов.
Что между этими позициями
Обе стороны дискуссии на самом деле не противоречат друг другу в главном: сам термин — не проблема. Проблема — инфраструктура вокруг него. «Добропорядочность» может работать как точный инструмент при двух условиях:
- официальное толкование или привязка к конкретным критериям в тексте Кодекса;
- наработка судебной практики — или прямые ссылки на практику ЕСПЧ и судов ЕС как ориентир для украинских судей.
Ни одного из этих условий в проекте, прошедшем первое чтение, пока нет. Это означает, что между первым и вторым чтениями — а именно там вносятся поправки — вопрос должен быть решен текстуально, а не оставлен для будущего Верховного суда.
Если до второго чтения авторы не предложат ни определения, ни критериев толкования «добропорядочности», реальный риск заключается не в самом слове — а в том, что первые пять-десять лет после вступления Кодекса в силу суды будут применять его по-разному в зависимости от региона и состава коллегии.
