Андрей Ермак, возглавлявший Офис президента почти пять лет, ответил на сообщение о подозрении публичным заявлением. По его словам, подозрение является необоснованным, а любое публичное давление на следователей недопустимо. «Следствие должно быть независимым от политических заявлений», — написал он.
Тезис верен по сути. Проблема — в контексте, в котором она звучит.
Ермак руководил ОП в период, когда кадровые назначения в силовых структурах, в частности в СБУ и прокуратуре, проходили через согласование с Банковой. Это не конспирология — это задокументированная практика, о которой открыто говорили действующие и бывшие должностные лица. То есть человек, который сегодня призывает к независимости следствия, длительное время был частью системы, которая эту независимость структурно ограничивала.
Само подозрение пока что не содержит публично верифицируемой детализации — непонятно, какое именно ведомство его выдвинуло, на каких доказательствах оно базируется и является ли оно частью более широкого расследования деятельности ОП. Без этого любая оценка — и ермаковская «необоснованность», и зеркальные обвинения со стороны его критиков — остается риторикой.
Есть и более широкий аспект. После завершения полномасштабной фазы войны Украина неминуемо столкнется с необходимостью институционального аудита — кто, как и почему принимал решения в условиях чрезвычайных полномочий. Дело Ермака, какой бы оно ни оказалось по сути, станет тестом: способна ли украинская правовая система работать с людьми, находившимися в центре власти, не превращаясь ни в инструмент сведения счетов, ни в машину для оправданий.
Пока что публичных доказательств для оценки подозрения нет. Если следствие их опубликует — станет ясно, идет ли речь о реальном расследовании. Если дело растворится без объяснений — это тоже будет ответ, но уже о системе в целом.
Готовы ли украинские институты довести дело до логического правового завершения — независимо от того, каким оно окажется?
