Andrij Jermak, der fast fünf Jahre das Präsidialamt geleitet hatte, reagierte auf die Nachricht über die Anschuldigung mit einer öffentlichen Erklärung. Nach seinen Worten ist die Anschuldigung unbegründet, und jeder öffentliche Druck auf die Ermittler sei inakzeptabel. „Die Ermittlungen müssen von politischen Stellungnahmen unabhängig sein", schrieb er.
Diese These ist sachlich korrekt. Das Problem liegt im Kontext, in dem sie vorgebracht wird.
Jermak leitete das Präsidialamt in einer Zeit, in der Personalentscheidungen in den Sicherheitsstrukturen, insbesondere in den SBU und der Generalstaatsanwaltschaft, über Absprachen mit dem Bankowa-Gebäude liefen. Dies ist keine Verschwörungstheorie – es ist eine dokumentierte Praxis, von der aktuelle und ehemalige Beamte offen sprachen. Das heißt, die Person, die heute zur Unabhängigkeit der Ermittlungen aufruft, war lange Zeit Teil eines Systems, das diese Unabhängigkeit strukturell einschränkte.
Die Anschuldigung selbst enthält bislang keine öffentlich verifizierten Details – es ist unklar, welche Behörde sie erhoben hat, auf welchen Beweisen sie basiert und ob sie Teil einer umfassenderen Untersuchung der Tätigkeit des Präsidialamts ist. Ohne dies bleibt jede Bewertung – sowohl Jermaks „Unbegründetheit" als auch Spiegelvorwürfe von seinen Kritikern – Rhetorik.
Es gibt auch eine breitere Dimension. Nach dem Abschluss der Vollkriegsphase wird sich die Ukraine unweigerlich mit der Notwendigkeit eines institutionellen Audits konfrontiert sehen – wer, wie und warum Entscheidungen unter außerordentlichen Vollmachten getroffen hat. Der Fall Jermak, wie auch immer er sich in der Substanz herausstellen mag, wird zum Testfall: Ist das ukrainische Rechtssystem in der Lage, mit Menschen umzugehen, die im Zentrum der Macht waren, ohne sich in ein Instrument der Abrechnung oder in eine Maschine der Rechtfertigung zu verwandeln?
Derzeit gibt es keine öffentlichen Beweise zur Bewertung der Anschuldigung. Wenn die Ermittler diese veröffentlicht – wird klar werden, ob es sich um echte Ermittlungen handelt. Wenn der Fall ohne Erklärungen in Vergessenheit gerät – das wird auch eine Antwort sein, aber dann eher über das System als Ganzes.
Sind die ukrainischen Institutionen bereit, den Fall zu einem logischen rechtlichen Abschluss zu bringen – unabhängig davon, wie dieser ausfällt?
