Уголовная ответственность врача по ст. 140 Уголовного кодекса Украины возможна только после тщательного исследования доказательств, медицинской документации и заключений судебно-медицинских экспертиз. Суд должен установить, существовала ли причинно-следственная связь между действиями медиков и смертью пациента. Однако в резонансном деле врачей частной клиники Odrex этот процесс, похоже, пытаются затянуть.
Киевский районный суд Одессы не смог продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении врачей частной клиники Odrex Виталия Русакова и Марины Белоцерковской, которых обвиняют в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей медицинскими работниками (ч. 1 ст. 140 УК Украины).
По версии следствия, после проведенной операции пациенту Аднану Киван врачи могли не назначить ему необходимую антибактериальную терапию и ненадлежащим образом отреагировать на послеоперационные осложнения. По заключениям судебно-медицинской экспертизы это могло привести к развитию сепсиса и смерти пациента. Обвиняемые врачи не признают свою вину.
Однако перейти к проверке этих обстоятельств за более чем восемь месяцев рассмотрения суд не смог. Причина — более десяти ходатайств от стороны защиты, подаваемых практически на каждом заседании.
Что должен доказать суд, прежде чем говорить о вине
Как отмечает адвокат Александр Марченко, для установления вины врача недостаточно самого факта смерти пациента. Суд должен исследовать:
- наличие юридически определенного профессионального обязательства действовать определенным образом;
- фактическое нарушение этого обязательства — действием или бездействием;
- тяжкие последствия для пациента — расстройство здоровья или смерть;
- причинно-следственную связь между нарушением и последствием;
- субъективную сторону в форме небрежности — преступной самоуверенности или преступной небрежности.
Если не доказан хотя бы один из этих элементов, состав преступления отсутствует. То есть без исследования медицинской документации, клинических протоколов, заключений экспертов и других доказательств суд не может принять законное и обоснованное решение — ни обвинительное, ни оправдательное.
Марченко обращает внимание, что практика Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда уже сформировала четкий подход к оценке таких дел.
"Анализ практики Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда показывает устойчивую тенденцию к оценке поведения врача через призму того, как действовал бы внимательный, квалифицированный специалист аналогичной специализации при тех же условиях времени, ресурсов и информации — по сути, стандарта разумного и добросовестного врача", — отмечает юрист.
Как пример адвокат приводит постановление Верховного Суда от 18 марта 2026 года по делу № 237/2797/16. В нем врача признали виновным по ч. 1 ст. 140 УК Украины после того, как было установлено, что он ненадлежащим образом отреагировал на жалобы пациентки, не назначил необходимых обследований и не привлек профильного специалиста, несмотря на требования клинического протокола. Верховный Суд подчеркнул: решающим является не сам факт тяжких последствий, а то, мог ли внимательный и квалифицированный специалист при конкретных обстоятельствах распознать клинические признаки и действовать в соответствии с профессиональными стандартами.
Кто выигрывает от затягивания
Тактика стороны защиты, которая, похоже, сосредоточилась на затягивании вместо скорейшего исследования доказательств, наводит на простой вопрос: если обвиняемые уверены, что действовали в соответствии с медицинскими стандартами, почему не ускорить проверку именно этих доказательств?
Между тем каждое новое перенесение работает на другой процессуальный результат. Чем дольше суд не переходит к исследованию доказательств, тем ближе становится истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В таком случае уголовное дело может быть закрыто без вынесения приговора — даже если доказательства указывали бы на вину обвиняемых.
Как обвиняемый врач критикует судью
Тем временем обвиняемый хирург Виталий Русаков продолжает публично критиковать суд и председательствующего в деле судью Виктора Чаплицкого. Хирург заявляет, что отказ суда вернуть обвинительный акт прокурору якобы свидетельствует об "особой благосклонности" суда к стороне обвинения.
Фактически обвиняемый хирург утверждает: если суд не удовлетворяет процессуальные ходатайства стороны защиты, это якобы признак его предвзятости. Аналогичную позицию во время заседаний озвучивали и адвокаты Русакова: "Мы не говорим, что суд к нам неблагосклонен. Мы говорим, что суд чрезмерно благосклонен к стороне обвинения".
Если очередные ходатайства защиты снова отсрочат переход к исследованию доказательств, дело рискует упереться не в приговор, а в истечение сроков давности — и тогда вопрос о вине или невиновности врачей Odrex так и останется без ответа суда.
