Die strafrechtliche Verantwortung eines Arztes gemäß Artikel 140 des Strafgesetzbuchs der Ukraine ist nur nach einer gründlichen Untersuchung von Beweisen, medizinischer Dokumentation und Schlussfolgerungen forensisch-medizinischer Gutachten möglich. Das Gericht muss feststellen, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen den Handlungen der Ärzte und dem Tod des Patienten besteht. Doch in dem aufsehenerregenden Fall der Ärzte der privaten Klinik Odrex scheint man diesen Prozess zu verschleppen.
Das Kiewer Bezirksgericht von Odesa konnte die Verhandlung in der Strafakte gegen die Ärzte der privaten Klinik Odrex, Vitalij Rusakov und Marina Bilozerkivska, nicht fortsetzen. Ihnen wird die unzureichende Erfüllung von beruflichen Pflichten als medizinische Fachkräfte vorgeworfen (Teil 1 Artikel 140 StGB der Ukraine).
Nach Angaben der Ermittler hätten die Ärzte dem Patienten Adnan Kivan nach der Operation möglicherweise die notwendige Antibiotika-Therapie nicht verschrieben und nicht angemessen auf postoperative Komplikationen reagiert. Nach den Schlussfolgerungen des forensisch-medizinischen Gutachtens könnte dies zur Entwicklung einer Blutvergiftung und zum Tod des Patienten geführt haben. Die beschuldigten Ärzte bestreiten ihre Schuld.
Das Gericht konnte sich jedoch über mehr als acht Monate der Verhandlung hinweg nicht dazu durchringen, diese Umstände zu überprüfen. Der Grund liegt in mehr als einem Dutzend Anträge der Verteidigung, die bei fast jeder Verhandlung eingereicht werden.
Was das Gericht beweisen muss, bevor von Schuld die Rede sein kann
Wie Anwalt Alexander Marchenko anmerkt, ist die bloße Tatsache des Todes eines Patienten nicht ausreichend, um die Schuld eines Arztes festzustellen. Das Gericht muss Folgendes untersuchen:
- das Vorliegen einer rechtlich definierten beruflichen Verpflichtung, auf eine bestimmte Weise zu handeln;
- die tatsächliche Verletzung dieser Verpflichtung — durch Handlung oder Unterlassung;
- schwerwiegende Folgen für den Patienten — Gesundheitsschädigung oder Tod;
- den Kausalzusammenhang zwischen Verletzung und Folge;
- die subjektive Seite in Form von Fahrlässigkeit — strafbare Leichtfertigkeit oder strafrechtliche Nachlässigkeit.
Wenn nicht mindestens eines dieser Elemente nachgewiesen ist, fehlt der Tatbestand. Das heißt, ohne Untersuchung der medizinischen Dokumentation, klinischer Protokolle, Gutachten von Experten und anderer Beweise kann das Gericht keine rechtmäßige und begründete Entscheidung treffen — weder ein Schuldspruch noch ein Freispruch.
Marchenko weist darauf hin, dass die Praxis des Kassationsgerichts in Strafsachen des Obersten Gerichts bereits einen klaren Ansatz zur Bewertung solcher Fälle herausgebildet hat.
„Die Analyse der Praxis des Kassationsgerichts in Strafsachen des Obersten Gerichts zeigt eine stabile Tendenz zur Bewertung des Verhaltens eines Arztes durch das Prisma, wie ein aufmerksamer, qualifizierter Fachmann einer ähnlichen Spezialisierung unter denselben Bedingungen von Zeit, Ressourcen und Informationen gehandelt hätte — im Grunde dem Standard eines vernünftigen und gewissenhaften Arztes", — erklärt der Jurist.
Als Beispiel führt der Anwalt eine Entscheidung des Obersten Gerichts vom 18. März 2026 in der Sache Nr. 237/2797/16 an. Darin wurde ein Arzt für schuldig befunden, Teil 1 Artikel 140 StGB der Ukraine zu verletzen, nachdem festgestellt wurde, dass er nicht angemessen auf die Beschwerden der Patientin reagiert, keine notwendigen Untersuchungen verordnet und keinen Fachspezialisten hinzugezogen hatte, obwohl das klinische Protokoll dies vorsah. Der Oberste Gerichtshof betonte: nicht die bloße Tatsache schwerwiegender Folgen ist entscheidend, sondern ob ein aufmerksamer und qualifizierter Fachmann unter den gegebenen Umständen die klinischen Anzeichen hätte erkennen und entsprechend den professionellen Standards handeln sollen.
Wer profitiert vom Verschleppen
Die Taktik der Verteidigungsseite, die offenbar auf Verzögerung statt auf schnelle Beweisaufnahme setzt, wirft eine einfache Frage auf: Wenn die Angeklagten sicher sind, dass sie nach medizinischen Standards gehandelt haben, warum nicht die Überprüfung dieser Beweise beschleunigen?
Stattdessen arbeitet jede neue Verzögerung auf ein anderes Verfahrensergebnis hin. Je länger das Gericht mit der Beweisaufnahme nicht beginnt, desto näher rückt der Ablauf der Verjährungsfristen für die Verfolgung. In diesem Fall kann die Strafakte geschlossen werden, ohne dass ein Urteil gefällt wird — selbst wenn die Beweise auf die Schuld der Angeklagten hinweisen.
Wie der angeklagte Arzt den Richter kritisiert
Inzwischen kritisiert der angeklagte Chirurg Vitalij Rusakov das Gericht und den vorsitzenden Richter Viktor Chaplizkyj weiterhin öffentlich. Der Chirurg behauptet, dass die Weigerung des Gerichts, die Anklage an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben, angeblich auf eine „besondere Neigung" des Gerichts zur Anklageseite hinweist.
Tatsächlich argumentiert der angeklagte Chirurg: Wenn das Gericht die Verfahrensanträge der Verteidigungsseite nicht erfüllt, ist dies angeblich ein Zeichen seiner Voreingenommenheit. Eine ähnliche Position vertraten auch Rusakovs Anwälte bei den Verhandlungen: „Wir sagen nicht, dass das Gericht uns abgeneigt ist. Wir sagen, dass das Gericht übermäßig geneigt zur Anklageseite ist".
Sollten die nächsten Anträge der Verteidigung erneut den Übergang zur Beweisaufnahme verzögern, riskiert die Sache, nicht auf ein Urteil, sondern auf den Ablauf der Verjährungsfristen hinauszulaufen — und dann wird die Frage nach Schuld oder Unschuld der Ärzte von Odrex ohne gerichtliche Antwort bleiben.
