La responsabilité pénale d'un médecin en vertu de l'article 140 du Code criminel ukrainien n'est possible qu'après une étude détaillée des preuves, de la documentation médicale et des conclusions des expertises médico-légales. Le tribunal doit établir s'il existe un lien de causalité entre les actions des médecins et le décès du patient. Cependant, dans l'affaire retentissante des médecins de la clinique privée Odrex, ce processus semble être intentionnellement retardé.
Le tribunal de district de Kyiv à Odessa n'a pas pu continuer l'examen de l'affaire pénale concernant les médecins de la clinique privée Odrex Vitali Roussakov et Marina Bélotserkovskaïa, accusés de manquement à leurs obligations professionnelles en tant que professionnels de la santé (partie 1 de l'article 140 du Code criminel ukrainien).
Selon la version de l'enquête, après une intervention chirurgicale, les médecins auraient pu ne pas prescrire au patient Adnan Kivan la thérapie antibactérienne nécessaire et auraient mal réagi aux complications post-opératoires. Selon les conclusions de l'expertise médico-légale, cela aurait pu entraîner le développement d'une septicémie et la mort du patient. Les médecins accusés nient leur culpabilité.
Cependant, après plus de huit mois de procédure, le tribunal n'a pas pu procéder à la vérification de ces circonstances. La raison en est plus d'une douzaine de requêtes présentées par la partie de la défense, qui sont soumises presque à chaque audience.
Ce que le tribunal doit prouver avant de parler de culpabilité
Comme l'indique l'avocat Alexandre Marchenko, pour établir la culpabilité d'un médecin, le simple fait du décès du patient ne suffit pas. Le tribunal doit examiner :
- l'existence d'une obligation professionnelle légalement définie d'agir d'une certaine manière ;
- la violation réelle de cette obligation — par action ou inaction ;
- les conséquences graves pour le patient — atteinte à la santé ou décès ;
- le lien de causalité entre la violation et la conséquence ;
- l'élément subjectif sous la forme de négligence — c'est-à-dire de confiance criminelle excessive ou de négligence criminelle.
Si au moins l'un de ces éléments n'est pas prouvé, la composition du crime n'existe pas. C'est-à-dire que sans examen de la documentation médicale, des protocoles cliniques, des conclusions des experts et d'autres preuves, le tribunal ne peut rendre une décision légale et motivée — ni de condamnation, ni d'acquittement.
Marchenko attire l'attention sur le fait que la pratique de la Cour de cassation pénale au sein de la Cour suprême a déjà formé une approche claire pour évaluer de telles affaires.
« L'analyse de la pratique de la Cour de cassation pénale au sein de la Cour suprême montre une tendance stable à évaluer le comportement d'un médecin à travers le prisme de la façon dont agirait un praticien attentif et qualifié d'une spécialité analogue dans les mêmes conditions de temps, de ressources et d'information — essentiellement, la norme d'un médecin raisonnable et de bonne foi », souligne le juriste.
À titre d'exemple, l'avocat cite la décision de la Cour suprême du 18 mars 2026 dans l'affaire n° 237/2797/16. Dans cette affaire, le médecin a été reconnu coupable en vertu de la partie 1 de l'article 140 du Code criminel après qu'il ait été établi qu'il n'avait pas réagi de manière appropriée aux plaintes de la patiente, n'avait pas prescrit les examens nécessaires et n'avait pas consulté un spécialiste du domaine, malgré les exigences du protocole clinique. La Cour suprême a souligné : le fait décisif n'est pas le simple fait des conséquences graves, mais plutôt la question de savoir si un praticien attentif et qualifié aurait dû, dans les circonstances particulières, reconnaître les signes cliniques et agir en conformité avec les normes professionnelles.
Qui profite du retardement
La tactique de la partie de la défense, qui semble s'être concentrée sur le retardement plutôt que sur l'examen le plus rapide possible des preuves, soulève une simple question : si les accusés sont convaincus qu'ils ont agi en conformité avec les normes médicales, pourquoi ne pas accélérer la vérification précisément de ces preuves ?
En revanche, chaque nouveau report joue en faveur d'un autre résultat procédural. Plus le tribunal tarde à passer à l'examen des preuves, plus on se rapproche de l'expiration des délais de prescription de la poursuite pénale. Dans ce cas, l'affaire pénale pourrait être classée sans condamnation — même si les preuves indiquaient la culpabilité des accusés.
Comment le médecin accusé critique le juge
Pendant ce temps, le chirurgien accusé Vitali Roussakov continue de critiquer publiquement le tribunal et le juge Victor Chaplitski qui préside l'affaire. Le chirurgien affirme que le refus du tribunal de retourner l'acte d'accusation au procureur témoignerait d'une « bienveillance particulière » du tribunal envers la partie de l'accusation.
En réalité, le chirurgien accusé soutient : si le tribunal ne satisfait pas les requêtes procédurales de la partie de la défense, cela serait un indice de son partialité. Une position analogue a également été exprimée par les avocats de Roussakov lors des audiences : « Nous ne disons pas que le tribunal nous est hostile. Nous disons que le tribunal est excessivement bienveillant envers la partie de l'accusation ».
Si les nouvelles requêtes de la défense retardent à nouveau le passage à l'examen des preuves, l'affaire risque de se heurter non pas à un verdict, mais à l'expiration des délais de prescription — et alors la question de la culpabilité ou de l'innocence des médecins d'Odrex restera sans réponse du tribunal.
