La Haute Cour anti‑corruption (VAKS) a reconnu coupable par contumace l’ex‑président pour l’appropriation de Сухолуччя
La Haute Cour anti‑corruption (VAKS) a condamné par contumace Viktor Ianoukovitch à 15 ans d’emprisonnement dans une affaire relative à l’appropriation de terrains à Сухолуччя. Le tribunal a également ordonné la confiscation intégrale de tous les biens de l’accusé et sa privation du droit d’occuper des fonctions publiques pendant trois ans. Le verdict n’a pas encore acquis force de chose jugée — il peut être contesté dans un délai de 30 jours.
Ce que le tribunal a établi
Il s’agit d’une parcelle du fonds forestier située sur le territoire de la Сухолуцька сільрада (région de Kyiv) d’une superficie de 17,5 ha, d’une valeur estimée à plus de 22 millions de hryvnias. Les faits ont été qualifiés au titre de la partie 5 de l’article 191 du Code pénal de l’Ukraine (appropriation, détournement de biens ou prise de possession par abus de fonctions).
«Par la suite, en 2009–2011, un complexe hôtelier‑restaurant a été construit sur cette parcelle, qui a été utilisé par l’ex‑président à des fins personnelles»
— Parquet spécialisé anti‑corruption (SAP)
Chronologie et procédure
Étapes clés de l’affaire : en 2007, alors que Ianoukovitch était Premier ministre, des décisions ont été prises entraînant la sortie de la parcelle du domaine public. En 2009–2011, un complexe est apparu sur la parcelle et, d’après l’enquête, a été utilisé à des fins personnelles. Après la fuite de Ianoukovitch vers la Russie en 2014, l’affaire a été investiguée par le Département des enquêtes spéciales du bureau du Procureur général (GPU), puis, à partir de 2019, par le Bureau national anti‑corruption (NABU). Le dossier a été transmis au tribunal le 29 septembre 2023 ; à la fin de 2022, Сухолуччя avait été confisqué dans le cadre des sanctions.
Pourquoi c’est important
La décision de la VAKS a deux dimensions. D’une part, c’est une affirmation symbolique de la responsabilité pour l’appropriation de terres publiques : l’État a constaté l’irrégularité de la sortie de l’actif et obtenu une condamnation. D’autre part, il y a un effet pratique : la confiscation intégrale ouvre la voie à la restitution de l’actif à l’État ou à une autre forme d’utilisation au bénéfice de la société.
Quelle suite
Le verdict peut être contesté, et tant qu’il n’a pas acquis force de chose jugée la question de l’exécution de la peine reste ouverte, d’autant que l’accusé se trouve hors d’Ukraine. Toutefois, même dans ce cas, le jugement constitue un précédent juridique et un outil pour des actions civilistes visant la réparation et la gestion des biens confisqués. Les experts soulignent que la question clé est désormais l’efficacité des mécanismes de restitution et de gestion de ces actifs par l’État.
Question à plus long terme : ce verdict deviendra‑t‑il non seulement une constatation juridique, mais aussi un changement concret au bénéfice de la communauté privée jusqu’ici de l’accès à ses ressources ?
