La Suède a clos la procédure de réclamation de 6 milliards de dollars
La Cour suprême de Suède a rejeté le 21 novembre la dernière tentative des sociétés chypriotes Littop Enterprises, Bordo Management et Bridgemont Ventures de faire réviser la décision de l'arbitrage de Stockholm concernant Ukrnafta. Cela signifie que le litige, qui remonte à 2015, est en pratique clos en faveur de l'Ukraine.
"Ainsi, les décisions de justice dans cette affaire sont devenues définitives"
— Ministère de la Justice de l'Ukraine
En bref : ce qui s'est passé
En 2015, les propriétaires chypriotes de 40,1 % des actions d'Ukrnafta ont saisi l'arbitrage pour réclamer une indemnisation de plus de 6 milliards de dollars, en invoquant des restrictions présumées à la vente des stocks de gaz entre 2006 et 2014. L'arbitrage de Stockholm, le 4 février 2021, a rejeté ces demandes dans leur intégralité — en raison de la absence de compétence et de l'absence d'un apport effectif au capital social, c'est‑à‑dire d'un investissement au sens de la Charte de l'énergie.
La position de l'arbitrage a été confirmée par la Cour d'appel de Svea au début de 2025, et désormais la Cour suprême de Suède a refusé d'admettre le pourvoi. Les sociétés chypriotes doivent également rembourser à l'Ukraine les frais judiciaires — environ 19 millions de dollars, plus 2,7 millions de dollars et encore 550 000 dollars de frais supplémentaires.
Contexte juridique : pourquoi la décision a résisté à l'examen
L'argument clé du tribunal — les demandeurs n'ont pas démontré l'existence d'un investissement sous la forme prévue par le traité de la Charte de l'énergie. Sans cela, il n'était pas possible d'affirmer le droit de saisir l'arbitrage. Les juridictions suédoises ont appliqué de manière cohérente les principes du droit international des investissements, ce qui a finalement privé les prétentions de leur fondement matériel.
Ce que cela signifie pour l'Ukraine
Premièrement, la décision supprime un risque financier potentiel important. 6 milliards de dollars — un chiffre à la fois symbolique et menaçant ; son rejet réduit la pression sur le budget de l'État et sur l'image de crédit du pays.
Deuxièmement, il s'agit d'un précédent dans la protection des intérêts nationaux devant les juridictions internationales : les tribunaux ont jugé que les critères formels d'investissement l'emportaient sur les arguments politiques des demandeurs. Analystes et juristes s'accordent à dire que de telles décisions relèvent la barre pour des recours similaires à l'avenir.
Contexte politique et corporatif
En novembre 2022, Ukrnafta est passée sous le contrôle du ministère de la Défense, ainsi que plusieurs autres entreprises stratégiques. Ihor Kolomoisky, qui est placé en détention, affirme que l'actif a été illégalement saisi et s'est adressé au NABU. Cependant, les instances internationales ayant examiné les fondements juridiques des réclamations n'ont pas confirmé leurs arguments.
Conclusion : victoire juridique — mais le travail continue
La victoire juridique en Suède est une étape importante, mais elle n'enlève pas la nécessité de réformes systémiques dans la gestion de la propriété publique. La somme que doit rembourser la partie adverse n'est pas comparable aux potentiels 6 milliards de dollars, mais la décision produit un autre effet : elle réduit les risques pour le budget et envoie un signal renforcé aux investisseurs quant à la capacité de l'Ukraine à défendre ses actifs stratégiques devant les juridictions internationales.
La prochaine étape consiste à transformer ces décisions de justice en une politique cohérente de gestion transparente et de résilience juridique, afin de minimiser les risques futurs pour l'État et les contribuables.
