Retour du bâtiment — ce qui s'est passé
Le parquet régional de Kyiv a obtenu le retour dans la propriété communale d'un immeuble résidentiel dans la localité de Kotsiubynske : près de 300 m², estimés à plus de 11 millions de hryvnias. La cour d'appel de Kyiv a maintenu l'objet dans la propriété de la communauté.
Contexte juridique
D'après les documents, le bâtiment figurait déjà en 1994 sur la liste des biens d'État « non susceptibles de privatisation » lors de la cession de l'ensemble patrimonial intégré de l'entreprise locataire Bilitske «Teplozvukoizoliatsia», et avait été transféré en propriété communale en tant qu'élément du parc immobilier public. En 2017, une personne physique a obtenu un droit de propriété au motif qu'une partie des locaux avait été reclassée en bureaux-entrepôts.
« Dès 1994, le bâtiment faisait partie de la liste des biens d'État qui, selon la loi, ne pouvaient pas être privatisés... Par la suite, il a été transféré en propriété communale en tant qu'objet du parc immobilier public. »
— Le parquet régional de Kyiv
Le parquet a contesté cette nouvelle immatriculation du bien devant les tribunaux ; l'instance d'appel a confirmé la position du parquet et a maintenu le bâtiment dans la propriété communale.
Une position qui protège les personnes
Cette affaire n'a pas qu'une dimension juridique. Comme le souligne le parquet, une famille, celle d'un ancien employé d'une entreprise d'État, vit dans le bâtiment avec des enfants — et si l'objet avait quitté la propriété communale, la famille aurait pu se retrouver sans toit.
« Une famille d'un ancien employé de l'entreprise d'État vit dans ce bâtiment avec des enfants. Si l'objet avait été retiré de la propriété communale, ces personnes auraient pu se retrouver effectivement sans toit au-dessus de la tête. »
— Le parquet régional de Kyiv
Pourquoi c'est important
La décision a une portée pratique : elle protège le parc immobilier local et crée un précédent pour contester des réinscriptions résultant des lacunes des processus de privatisation des années 1990 et 2000. Juristes et défenseurs des droits soulignent que de tels cas sont un indicateur du travail des institutions publiques dans la protection des droits des communautés.
Et ensuite
La tâche incombe désormais aux autorités locales : organiser la gestion de l'objet et apporter une aide à la famille. Pour la communauté, c'est un rappel — le contrôle systématique des biens communaux doit être constant, et non fragmentaire.
Conclusion : la décision de la cour d'appel de Kyiv est un exemple de la manière dont l'application de la loi protège non seulement l'équilibre de la propriété, mais aussi des destins humains concrets. La vigilance du parquet et le précédent probable en jurisprudence donnent à la communauté un outil pour rétablir la justice concernant les conséquences des processus de privatisation.
