Entre idéalisme et survie
Aujourd’hui, nous entendons beaucoup de critiques sur «la militarisation du Bureau du Président» et «le contrôle direct». Pourtant, l’attrait intellectuel de ces thèses se brise sur une erreur méthodologique : elles partent de la présomption d’un temps politique normal. L’idéalisme gestionnaire est un luxe que l’Ukraine ne peut plus se permettre.
Un État en guerre contre une autocratie nucléaire ne peut se permettre une multiplicité de canaux de décision qui entraîne des fuites d’information et des retards. Le Bureau du Président, dans cette configuration, ne remplace pas la République — il en devient l’armure. C’est la norme historique pour les démocraties en guerre : de la Grande-Bretagne de Churchill à Israël.
Буданов comme gestionnaire de guerre, pas politicien
Кирило Буданов arrive au centre civil de décision non pas en tant qu’idéologue. Il est un gestionnaire du résultat. Sa personne inspire le respect même chez les ennemis, et pour la société ukrainienne il est le symbole du «calcul froid».
Certains voient dans cette nomination la «cooptation d’un leader populaire», mais en temps de guerre cela, au contraire, réduit le risque d’une concurrence interne entre légitimités. Plutôt que de créer des centres de pouvoir parallèles, l’État intègre la meilleure intelligence militaire au cœur de la prise de décision. C’est aussi un signal aux partenaires (notamment les États-Unis) : l’Ukraine dispose de solides alternatives et d’une continuité professionnelle.
Risques et «facteur Малюка»
Nous n’avons pas le droit d’ignorer les inquiétudes de la communauté militaire. Андрій Білецький et Юрій Бутусов soulignent directement les succès de la СБУ sous la direction de Василь Малюк — de la destruction de la flotte russe aux frappes contre l’aviation stratégique.
Si la nomination de Буданов conduit à l’affaiblissement de la СБУ ou à la politisation des services spéciaux, ce sera un défi pour la capacité de défense. Pourtant, la logique du «contour unique» n’implique pas l’affaiblissement de maillons isolés, mais leur stricte coordination. Буданов au Bureau du Président — c’est un homme qui comprend le prix d’une erreur opérationnelle mieux que n’importe quel responsable civil.
Contexte : la dure vérité sur la «fermeté»
Les reproches concernant la «fermeté» de la piste de négociation dirigée par un homme du renseignement semblent moralement justes, mais sont pratiquement naïfs. Dans la guerre contre la Fédération de Russie, une publicité totale est une voie vers le sabotage. L’opacité est, dans ce cas, un mécanisme de préservation du libre jeu stratégique. La société doit contrôler le résultat — le retour aux frontières, la préservation de l’État et de sa capacité d’action — et non chaque pas dans la «chambre noire» de la géopolitique.
Conclusion
La République commence là où il y a un État. Et l’État en temps de guerre commence par le contrôle, la rapidité et la responsabilité. La nomination de Буданов est le choix d’un modèle de «quartier général opérationnel». C’est une démarche risquée, mais l’absence de concentration du commandement en temps de guerre d’usure offre non la démocratie, mais un vide de gouvernance.
Nous ne choisissons pas entre «l’idéal» et «le mauvais». Nous choisissons entre un mécanisme efficace de victoire et la belle illusion du temps de paix qui, en temps de guerre, mène à la défaite. L’Ukraine choisit la capacité d’action.
