Андрюс Кубилюс выступил на четвёртой конференции Юридической службы ЕС в Брюсселе с риторическим вопросом, который фактически является диагнозом: «Являются ли существующие договоры и правила принятия решений помощью или препятствием для европейской обороны?» Его ответ — новый межправительственный договор по образцу Шенгенского соглашения.
Что именно предложено
По словам Кубилюса, действующая правовая база ЕС недостаточна для построения полноценного оборонного союза. Шенгенская логика здесь не случайна: в 1985 году несколько стран подписали соглашение вне рамок тогдашних договоров ЕЭС, и только затем оно было интегрировано в acquis. Аналогично предлагаемый оборонный союз мог бы стартовать с теми, кто готов, — без ожидания единодушия всех 27.
«Если есть согласие, что Совет безопасности также нуждается в полномочиях для принятия решений, тогда необходим новый специальный межправительственный договор — как это было сделано с Шенгенским соглашением относительно свободы передвижения людей»
— Андрюс Кубилюс, текст речи, опубликованный на личном сайте комиссара
Принципиально важная деталь: договор с самого начала должен быть открыт для не-членов ЕС — Великобритании, Норвегии и Украины. Как анализирует институт Bruegel, Украина отвечает критериям членства как «европейская демократия, разделяющая общий оборонный интерес континента», а присоединение к договору потребует от неё подписания Соглашения о партнёрстве в сфере обороны и безопасности — аналогично тому, что Норвегия сделала в 2024 году.
Чего в предложении нет
Конкретного механизма выполнения обязательств — нет. Институт Bruegel, который разрабатывал близкую по духу схему Европейского оборонного механизма (EDM), предусматривал совместные закупки, совместные активы (например, системы ПВО или разведывательные спутники) и выпуск облигаций для финансирования. Но даже в этой более детализированной версии оставался открытый вопрос: любое привлечение структур ЕС требует единодушия всех 27 государств-членов, что открывает окно для вето.
Показательно, что Кубилюс сам признаёт ограничения: договор можно запустить через механизм «усиленного сотрудничества» в рамках существующих соглашений ЕС — но только если не требуются полноценные полномочия для принятия решений. Как только появляется необходимость в реальной командной вертикали — требуется новый договор, ратификация которого в каждой стране-подписанте непредсказуема по срокам.
Кто возражает и почему это важно
Франция, Германия и Бельгия уже подняли возражения: по их мнению, следует сначала исчерпать имеющиеся инструменты — Европейский инвестиционный банк, Европейский фонд обороны и программу ReArm Europe с конвертом €800 млрд. Позиция этих трёх стран определяющая: без Парижа и Берлина любой «коалиционный» договор превращается в документ второго эшелона.
Аналитики Finabel фиксируют ещё одну структурную проблему: оборонные договоры между государствами — это, как правило, длительные и непредсказуемые процессы, поскольку оборонная промышленность жёстко привязана к национальному суверенитету. Ни одна страна не подпишется под конкурентными тендерами в сфере, где защита собственного ВПК является вопросом внутренней политики.
Украина: потенциальный участник без гарантий
Для Киева участие в таком союзе означало бы официальное признание роли в архитектуре безопасности Европы — ещё до завершения переговоров о вступлении в ЕС. Но именно здесь предложение Кубилюса наиболее размыто: нет чёткого ответа, какие обязательства берёт на себя союз перед Украиной и какие — Украина перед союзом. Декларация об открытости ≠ приглашение за стол переговоров с ратифицированными обязательствами.
В ноябре 2025 года сам Кубилюс говорил, что концепция оборонного союза находится «в самом начале» и над ней лишь начинают работать. С тех пор появилась речь на конференции Юридической службы — но не проект текста договора.
Если Франция и Германия не изменят позиции к тому моменту, когда Еврокомиссия предложит конкретный мандат на переговоры, эта инициатива останется в том состоянии, в котором она уже была не раз: амбициозная идея без дорожной карты ратификации.
