Andrius Kubilius s'est exprimé lors de la quatrième conférence du Service juridique de l'UE à Bruxelles en posant une question rhétorique qui constitue en réalité un diagnostic : « Les traités et les règles de prise de décision existants sont-ils une aide ou un obstacle à la défense européenne ? » Sa réponse : un nouveau traité interétatique calqué sur le modèle de l'accord de Schengen.
Ce qui est exactement proposé
Selon Kubilius, le cadre juridique actuel de l'UE est insuffisant pour construire une véritable union de défense. La logique de Schengen n'est pas une coïncidence ici : en 1985, plusieurs pays ont signé un accord en dehors du cadre des traités de la CEE de l'époque, et ce n'est que plus tard qu'il a été intégré à l'acquis. De la même manière, l'union de défense proposée pourrait démarrer avec ceux qui sont prêts — sans attendre l'unanimité des 27 pays.
« S'il existe un accord selon lequel le Conseil de sécurité a également besoin de pouvoirs pour prendre des décisions, alors un nouveau traité interétatique spécial est nécessaire — comme cela a été fait avec l'accord de Schengen concernant la libre circulation des personnes »
— Andrius Kubilius, texte du discours publié sur le site personnel du commissaire
Un détail fondamentalement important : l'accord doit être ouvert aux non-membres de l'UE dès le départ — la Grande-Bretagne, la Norvège et l'Ukraine. Comme l'analyse l'Institut Bruegel, l'Ukraine répond aux critères d'adhésion en tant que « démocratie européenne partageant un intérêt de défense commun avec le continent », et son adhésion au traité nécessiterait la signature d'un Accord de partenariat en matière de défense et de sécurité — similaire à ce que la Norvège a fait en 2024.
Ce qui manque dans la proposition
Un mécanisme concret de mise en œuvre des engagements — il n'en existe pas. L'Institut Bruegel, qui avait élaboré un mécanisme similaire en esprit — le Mécanisme européen de défense (MED) — prévoyait des achats conjoints, des actifs communs (par exemple, des systèmes de défense aérienne ou des satellites de renseignement) et l'émission d'obligations pour financer ces activités. Mais même dans cette version plus détaillée, la question reste en suspens : tout recours aux structures de l'UE exige l'unanimité de tous les 27 États membres, ce qui ouvre une fenêtre au droit de veto.
Il est significatif que Kubilius lui-même reconnaisse les limites : le traité pourrait être mis en œuvre par le mécanisme de « coopération renforcée » dans le cadre des accords existants de l'UE — mais seulement s'il n'est pas nécessaire d'avoir des pouvoirs complets pour prendre des décisions. Dès qu'il y a besoin d'une véritable chaîne de commandement — un nouveau traité est nécessaire, dont la ratification dans chaque pays signataire est imprévisible en termes de délai.
Qui s'y oppose et pourquoi c'est important
La France, l'Allemagne et la Belgique ont déjà soulevé des réserves : selon eux, il faut d'abord épuiser les instruments disponibles — la Banque européenne d'investissement, le Fonds européen de défense et le programme ReArm Europe doté d'une enveloppe de 800 milliards d'euros. La position de ces trois pays est déterminante : sans Paris et Berlin, tout traité « de coalition » devient un document de second ordre.
Les analystes de Finabel identifient un autre problème structurel : les traités de défense entre États sont généralement des processus longs et imprévisibles, car l'industrie de la défense est étroitement liée à la souveraineté nationale. Aucun pays ne s'engage dans des appels d'offres concurrentiels dans un domaine où la protection de sa propre base de production militaire est une question de politique intérieure.
L'Ukraine : participant potentiel sans garanties
Pour Kyïv, la participation à une telle union signifierait une reconnaissance officielle du rôle dans l'architecture de sécurité européenne — avant même la fin des négociations d'adhésion à l'UE. Mais c'est précisément là que la proposition de Kubilius est la plus floue : il n'y a pas de réponse claire sur les engagements que l'union prend envers l'Ukraine et ceux que l'Ukraine prend envers l'union. Une déclaration d'ouverture ≠ une invitation à la table des négociations avec des engagements ratifiés.
En novembre 2025, Kubilius lui-même a déclaré que le concept d'union de défense en était « au tout début » et qu'on ne faisait que commencer à y travailler. Depuis, il y a eu un discours à la conférence du Service juridique — mais pas de projet de texte du traité.
Si la France et l'Allemagne ne changent pas de position d'ici à ce que la Commission européenne propose un mandat concret de négociation, cette initiative restera dans l'état dans lequel elle s'est trouvée bien des fois : une idée ambitieuse sans feuille de route de ratification.
