Andrius Kubilius trat auf der vierten Konferenz des Juristischen Dienstes der EU in Brüssel mit einer rhetorischen Frage auf, die tatsächlich eine Diagnose darstellt: «Sind die bestehenden Verträge und Entscheidungsregeln eine Hilfe oder ein Hindernis für die europäische Verteidigung?» Seine Antwort ist ein neuer zwischenstaatlicher Vertrag nach dem Vorbild des Schengen-Abkommens.
Was genau wird vorgeschlagen
Nach Kubilius ist die geltende Rechtsgrundlage der EU unzureichend für den Aufbau einer vollwertigen Verteidigungsunion. Die Schengen-Logik ist hier nicht zufällig: 1985 unterzeichneten mehrere Länder eine Vereinbarung außerhalb der damaligen EWG-Verträge, und erst später wurde sie in den Besitzstand integriert. Auf ähnliche Weise könnte die vorgeschlagene Verteidigungsunion mit denjenigen starten, die bereit sind – ohne auf die Einstimmigkeit aller 27 zu warten.
«Wenn es eine Einigung gibt, dass der Sicherheitsrat auch Befugnisse zur Entscheidungsfindung benötigt, dann ist ein neuer spezieller zwischenstaatlicher Vertrag erforderlich – wie es mit dem Schengen-Abkommen über die Freizügigkeit von Personen gemacht wurde»
— Andrius Kubilius, Redetext, veröffentlicht auf der Website des Kommissars
Eine grundsätzlich wichtige Detail: Der Vertrag sollte von Anfang an für Nicht-EU-Mitglieder offen sein – Großbritannien, Norwegen und die Ukraine. Wie das Brüssel-Institut Bruegel analysiert, erfüllt die Ukraine die Mitgliedschaftskriterien als «europäische Demokratie, die ein gemeinsames Verteidigungsinteresse des Kontinents teilt», und der Beitritt zum Vertrag würde von ihr verlangen, ein Abkommen über Partnerschaft im Bereich Verteidigung und Sicherheit zu unterzeichnen – ähnlich wie Norwegen 2024 getan hat.
Was in dem Vorschlag fehlt
Ein konkreter Umsetzungsmechanismus für Verpflichtungen – das gibt es nicht. Das Brüssel-Institut, das ein ähnliches Schema des Europäischen Verteidigungsmechanismus (EDM) entwickelt hatte, sah gemeinsame Beschaffungen, gemeinsame Vermögenswerte (z. B. Luftverteidigungssysteme oder Aufklärungssatelliten) und die Ausgabe von Anleihen zur Finanzierung vor. Aber auch in dieser detaillierteren Version blieb eine Frage offen: Jede Einbeziehung von EU-Strukturen erfordert Einstimmigkeit aller 27 Mitgliedstaaten, was Raum für ein Veto eröffnet.
Aussagekräftig ist, dass Kubilius selbst die Grenzen anerkennt: Der Vertrag könnte durch den Mechanismus der «verstärkten Zusammenarbeit» im Rahmen bestehender EU-Vereinbarungen in Kraft gesetzt werden – aber nur, wenn keine vollständigen Befugnisse zur Entscheidungsfindung erforderlich sind. Sobald der Bedarf an einer echten Kommandostruktur entsteht – wird ein neuer Vertrag erforderlich, dessen Ratifizierung in jedem unterzeichnenden Land zeitlich unvorhersehbar ist.
Wer dagegen ist und warum das wichtig ist
Frankreich, Deutschland und Belgien haben bereits Vorbehalte angemeldet: Nach ihrer Ansicht sollten zunächst die vorhandenen Instrumente ausgeschöpft werden – die Europäische Investitionsbank, der Europäische Verteidigungsfonds und das Programm ReArm Europe mit einem Umfang von 800 Mrd. €. Die Position dieser drei Länder ist entscheidend: Ohne Paris und Berlin wird jeder «Koalitions»-Vertrag zu einem Dokument zweiter Ordnung.
Analysten von Finabel stellen ein weiteres strukturelles Problem fest: Verteidigungsverträge zwischen Staaten sind in der Regel langwierige und unvorhersehbare Prozesse, da die Verteidigungsindustrie eng an die nationale Souveränität gebunden ist. Kein Land unterzeichnet offene Ausschreibungen auf einem Gebiet, wo der Schutz des eigenen Rüstungskomplexes eine Frage der Innenpolitik ist.
Die Ukraine: potenzieller Teilnehmer ohne Garantien
Für Kiew würde die Teilnahme an einer solchen Union die offizielle Anerkennung einer Rolle in der Sicherheitsarchitektur Europas bedeuten – noch bevor die Verhandlungen über den EU-Beitritt abgeschlossen sind. Aber genau hier ist der Vorschlag von Kubilius am verschwommensten: Es gibt keine klare Antwort auf die Frage, welche Verpflichtungen die Union gegenüber der Ukraine und welche die Ukraine gegenüber der Union übernimmt. Eine Erklärung zur Offenheit ≠ eine Einladung an den Verhandlungstisch mit ratifizierten Verpflichtungen.
Im November 2025 sagte Kubilius selbst, dass das Konzept einer Verteidigungsunion «ganz am Anfang» steht und erst begonnen wird, daran zu arbeiten. Seitdem gab es eine Rede auf der Konferenz des Juristischen Dienstes – aber keinen Entwurf des Vertragstextes.
Wenn Frankreich und Deutschland ihre Positionen bis zur Zeit, in der die Europäische Kommission ein konkretes Verhandlungsmandat vorschlägt, nicht ändern, wird diese Initiative in einem Zustand bleiben, in dem sie bereits mehrmals war: eine ehrgeizige Idee ohne Ratifizierungsfahrplan.
