Константин Елисеев, бывший заместитель главы Администрации Президента и посол Украины в ЕС, задал простой вопрос: если НАТО действительно в опасности — кому выгодно говорить об этом вслух?
По его словам, Альянс пережил де Голля, который вывел Францию из военного командования, пережил кризы 1960-х, 1980-х и 2000-х. Трамп — не первый американский президент, который ставит под сомнение ценность коллективной обороны для США. Но каждый раз, когда эта дискуссия выходит в публичную плоскость, она работает не на реформу НАТО, а на Москву.
«Публичное обсуждение угроз для оборонного союза — это уже российский нарратив», — формулирует Елисеев. Разница между внутренней критикой и внешней демонстрацией слабости, по его мнению, принципиальна: первое укрепляет институт, второе — приглашает противника к эскалации.
Позиция Елисеева вписывается в более широкую закономерность: после каждого заявления Трампа о «несправедливом» распределении расходов в НАТО кремлёвские медиа мгновенно подхватывают риторику как подтверждение «распада Запада». Не потому, что это правда — а потому, что это удобная рамка.
В то же время проблема реальна: лишь 23 из 32 членов Альянса выполняют норму расходов на оборону в 2% ВВП по состоянию на 2024 год. Трамп критикует именно этот дисбаланс, и в этой части аргумент имеет основания. Но критика дисбаланса и публичное сомнение в дееспособности блока — разные вещи с разными последствиями.
Елисеев не объясняет, где именно проходит эта граница и кто имеет право её определять. Если публичное давление со стороны США заставило европейцев увеличить расходы — а именно это произошло после 2017 года — является ли такая «опасная» риторика на самом деле инструментом реформы, а не угрозой?
