La question portait sur les immigrants légaux. La réponse — sur la fierté d'avoir supprimé l'aide à l'Ukraine.
JD Vance s'exprimait lors d'un événement du TPUSA à l'Université de Géorgie, lorsqu'un étudiant d'origine ukrainienne a demandé la position de l'administration envers les migrants légaux — ceux qui sont arrivés en respectant les règles, ont obtenu les documents nécessaires et paient leurs impôts. Au lieu de répondre directement, Vance a changé de sujet et s'est tourné vers l'Ukraine, déclarant que l'interruption de l'aide militaire à Kyiv était l'une des choses dont il était le plus fier pendant son travail à l'administration.
L'étudiant, que Vance a critiqué, soutenait que les États-Unis devraient continuer à soutenir l'Ukraine dans son affrontement avec la Russie. En réponse, Vance a présenté ses arguments comme un exemple de la raison pour laquelle il considère cette aide comme une erreur.
Ce qui s'est réellement passé avec l'aide
Vance a répété à plusieurs reprises la thèse selon laquelle les États-Unis « dépensent trop » pour l'Ukraine. Cependant, les données de l'Institut de Kiel réfutent ce récit : de janvier à mars 2025, le soutien gouvernemental américain à l'Ukraine s'élevait à 0,5 million d'euros, et d'avril à juin 2025 — zéro. Au cours de la même période, le soutien à l'Ukraine de la part d'autres alliés s'élevait à 26,9 milliards d'euros.
« Vance se plaignait de quelque chose qui ne se produit pas »
— Kyiv Post, juillet 2025
Même en tenant compte de l'aide fournie pendant l'administration Biden en janvier 2025, le soutien à l'Ukraine de la part des alliés non-américains au premier semestre 2025 était 53 fois supérieur à celui des États-Unis.
Pression parallèle sur les Ukrainiens aux États-Unis
Le discours de Vance s'est déroulé dans un contexte plus large qui touche directement les Ukrainiens en Amérique. L'administration Trump se prépare à retirer le statut juridique temporaire à environ 240 000 Ukrainiens qui ont fui le conflit avec la Russie.
La porte-parole de la Maison-Blanche Karoline Leavitt a déclaré qu'« aucune décision n'a encore été prise », cependant Julia Gelatt du Migration Policy Institute a averti que l'annulation du sursis humanitaire pour les Ukrainiens constituerait un « renversement brutal de l'attitude du pays envers ceux qui fuient la guerre », bien qu'il soit conforme à la position générale de l'administration concernant le sursis humanitaire.
Si la protection était finalement annulée, les conséquences seraient juridiquement complexes. Pour se protéger contre la déportation, les Ukrainiens pourraient demander l'asile, mais cela nécessite de prouver une menace de persécution en raison de la race, de la religion, de la nationalité ou des opinions politiques — le simple fait qu'une guerre active sévit dans le pays d'origine ne suffit pas.
Paradoxe structurel
Vance présente l'interruption de l'aide à l'Ukraine comme « America First ». Cependant, en termes de part du PIB, les donateurs les plus généreux de l'Ukraine sont l'Estonie et le Danemark — chacun dépensant environ 3 % de son PIB national, tandis que l'Allemagne et la Pologne supportent un fardeau supplémentaire en accueillant respectivement 1,2 et 0,99 millions de réfugiés ukrainiens.
Au total, les États-Unis ont accueilli environ 287 000 réfugiés ukrainiens — 7,3 fois moins que la Pologne et l'Allemagne réunies.
La question posée au TPUSA portait sur les migrants légaux. Mais si l'administration annule le TPS et le sursis humanitaire pour les Ukrainiens, ce sont précisément ces personnes « légales » qui sentiront en premier la réponse à la question que Vance n'a pas donnée.
Si Washington prive réellement de statut juridique les 240 000 Ukrainiens — cela changera-t-il la rhétorique de Vance sur sa « fierté », ou deviendra-ce un autre argument contre les « dépenses inutiles »?
