Кратко и важно
Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда отменила приговор в отношении Михаила Головка в части обвинения в декларировании недостоверных сведений. Решение вступило в законную силу с момента провозглашения и возобновляет дискуссию о пределах юридической ответственности должностных лиц и роли изменений в законодательстве.
Что решил суд
«… коллегия судей Апелляционной палаты ВАКС частично удовлетворила апелляционную жалобу стороны защиты, отменила приговор ВАКС и закрыла уголовное производство в отношении обвиняемого в связи с установлением отсутствия события уголовного правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы в другой части отказано»
— Пресс-служба Апелляционной палаты ВАКС
Иными словами, апелляция установила, что по части эпизода о недекларированном имуществе отсутствует событие уголовного правонарушения, поэтому производство было закрыто. Решение может быть обжаловано в Кассационном уголовном суде в составе Верховного суда.
Факты дела
По версии следствия, Головко не внес в декларации 2022–2023 годов информацию о квартире площадью 201,9 кв. м (формально принадлежала матери, но использовалась им), средствах на банковском счёте и нескольких нежилых помещениях — всего около 2,2 млн грн за 2022 год и более 2 млн грн за 2023 год.
Дело по декларации за 2023 год закрыли из‑за изменения законодательства: повышение порога уголовной ответственности с 500 до 750 прожиточных минимумов, что фактически улучшило правовое положение обвиняемого.
Контекст и нерешённые эпизоды
Стоит напомнить, что другие приговоры и эпизоды в отношении Головка всё ещё находятся на рассмотрении. В частности, в июне 2025 года ему был объявлен приговор по обвинению в получении взятки свыше 600 000 грн — этот приговор ещё не вступил в силу и находится в апелляционном производстве. Следовательно, отмена одного эпизода не равнозначна полному снятию всех обвинений.
Почему это важно
Решение апелляции имеет несколько последствий:
- Юридический прецедент: суд подтвердил, что формальные изменения в законе и качество доказательств влияют на результат антикоррупционных производств.
- Доверие к институтам: для общественности важно видеть, что дела рассматриваются с учётом права и процедур, но одновременно критически следить, чтобы законодательные «пустоты» не становились лазейками для уклонения от ответственности.
- Политический сигнал: бывший народный депутат и председатель облсовета — публичная фигура; решение суда транслируется в контексте вопроса ответственности должностных лиц перед обществом.
Что дальше
Теперь ход за Кассационным уголовным судом в составе Верховного суда — именно его позиция определит окончательную судебную оценку относительно отменённой части дела. Параллельно продолжаются апелляционные производства по другим эпизодам, которые могут существенно изменить итоговую картину ответственности Головка.
Аналитический вывод: решение апелляции демонстрирует, что антикоррупционная юстиция работает в правовом поле, но для укрепления доверия нужны не только приговоры, но и последовательные, прозрачные правила и качественные доказательства. Пока дело рассматривается дальше, ключевой вопрос остаётся прежним — способны ли институты обеспечить баланс между защитой прав подозреваемых и неуклонным привлечением к ответственности тех, кто нарушает доверие общества?
