15 апреля Национальный банк Украины повторил то, что уже говорил раньше: банки не имеют права автоматически относить всех политически значимых лиц (Politically Exposed Persons, PEP) к категории клиентов с высоким риском и без оснований отказывать им в финансовых услугах. Сама по себе заявка новая. Ситуация, которую она описывает, — нет.
Что говорит НБУ и что стоит за этими словами
Регулятор настаивает на риск-ориентированном подходе: уровень проверки клиента должен соответствовать реальному риску конкретной операции, а не статусу в реестре. В частности, НБУ отмечает, что банки не обязаны требовать документы об источниках средств, если счет используется преимущественно для зарплаты или социальных выплат, а объем операций не превышает 400 тысяч гривень в месяц.
«Банки не должны формально подходить к обслуживанию клиентов — PEP, членов их семей и связанных лиц, относить всех PEP к категории клиентов с высоким уровнем риска и неоправданно ограничивать для них доступ к финансовым услугам».
— пресс-служба НБУ, 15 апреля 2025
Формально эта позиция закреплена еще в изменениях к законодательству о финансовом мониторинге: норму об обязательном установлении высокого риска для национальных PEP было отменено. Ответственность за необоснованное завышение уровня риска теоретически предусмотрена — штраф до 100 тысяч необложенных минимумов.
Почему банки продолжают блокировать
Практика, которую описывают юристы, расходится с позицией регулятора кардинально. Как зафиксировал Interfax-Украина, ни один банк не был наказан НБУ за чрезмерное давление на государственных деятелей или нарушение процедуры отказа. В отчете Госфинмониторинга за 2025 год отсутствует какая-либо статистика об отказах PEP, заблокированных операциях или реально возвращенных государству теневых средств.
Отдельной проблемой является дистанционное обслуживание: бывшим должностным лицам блокируют открытие счетов через «Дию» под видом технических сбоев — тогда как для других категорий клиентов сервис работает штатно. Юристы сравнивают ситуацию с европейской практикой, где орган ЕС AMLA устанавливает единые технические стандарты для работы с PEP. В Украине НБУ, по их словам, полностью переложил разработку правил на сами банки — что порождает разнобой и злоупотребления.
Антикоррупционная логика против банковской перестраховки
Парадокс ситуации — в том, что обе стороны апеллируют к одному и тому же аргументу. Банки перестраховываются, потому что Украина имеет репутацию страны с высокой коррупцией, а FATF фиксирует стратегические недостатки в сфере противодействия отмыванию средств. Transparency International Ukraine, в свою очередь, настаивает: «там, где есть высокие риски, нужны более жесткие механизмы». Но жесткость механизма и тотальное блокирование — разные вещи.
НБУ пока что выбирает тактику повторных рекомендаций вместо системного надзора с реальными санкциями. Разница между «регулятор предупредил» и «регулятор наказал» остается критичной — и банки ее хорошо чувствуют.
Если НБУ не опубликует статистику проверок и наказаний за нарушение прав PEP до конца 2025 года, очередное письмо-рекомендация останется именно тем, чем выглядит сейчас: сигналом для публики, а не инструментом изменения поведения банков.
