Le 15 avril, la Banque nationale d'Ukraine a répété ce qu'elle avait déjà déclaré auparavant : les banques n'ont pas le droit de classer automatiquement toutes les personnes politiquement exposées (Politically Exposed Persons, PEP) dans la catégorie des clients à haut risque et de leur refuser sans fondement les services financiers. La déclaration elle-même est nouvelle. La situation qu'elle décrit, non.
Ce que dit la BNU et ce qui se cache derrière ces paroles
Le régulateur insiste sur une approche fondée sur les risques : le niveau de vérification du client doit correspondre au risque réel de l'opération spécifique, et non au statut dans le registre. En particulier, la BNU note que les banques ne sont pas obligées de demander des documents sur les sources de richesse si le compte est utilisé principalement pour les salaires ou les allocations sociales, et si le volume des opérations ne dépasse pas 400 000 hryvnias par mois.
« Les banques ne doivent pas adopter une approche formelle au service des clients — PEP, membres de leur famille et personnes liées, classer tous les PEP dans la catégorie des clients à haut risque et limiter sans justification leur accès aux services financiers ».
— service de presse de la BNU, 15 avril 2025
Formellement, cette position est consacrée dans les modifications de la législation sur le contrôle financier : la disposition concernant l'établissement obligatoire d'un risque élevé pour les PEP nationaux a été annulée. La responsabilité pour une majoration injustifiée du niveau de risque est théoriquement prévue — amende jusqu'à 100 000 minimums non imposables.
Pourquoi les banques continuent à bloquer
La pratique décrite par les juristes diverge radicalement de la position du régulateur. Comme l'a constaté Interfax-Ukraine, aucune banque n'a été punie par la BNU pour une pression excessive sur les personnalités publiques ou une violation de la procédure de refus. Dans le rapport du Service d'État de contrôle financier pour 2025, il n'y a aucune statistique sur les refus des PEP, les opérations bloquées ou les fonds souterrains réellement restitués à l'État.
Un problème distinct est l'offre de services à distance : les anciens fonctionnaires se voient refuser l'ouverture de comptes via « Diia » sous prétexte de problèmes techniques — alors que pour les autres catégories de clients, le service fonctionne normalement. Les juristes comparent la situation à la pratique européenne, où l'organisme de l'UE AMLA établit des normes techniques uniformes pour travailler avec les PEP. En Ukraine, la BNU, selon leurs dires, a entièrement transféré l'élaboration des règles aux banques elles-mêmes — ce qui génère des divergences et des abus.
La logique anticorruption face à la prudence bancaire
Le paradoxe de la situation réside dans le fait que les deux parties font appel au même argument. Les banques se couvrent parce que l'Ukraine a la réputation d'un pays à forte corruption, et le GAFI constate des lacunes stratégiques en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux. Transparency International Ukraine, en revanche, affirme : « là où il y a des risques élevés, il faut des mécanismes plus stricts ». Mais la rigueur du mécanisme et le blocage total sont des choses différentes.
La BNU opte pour le moment pour une tactique de recommandations répétées plutôt qu'une surveillance systémique avec des sanctions réelles. La différence entre « le régulateur a averti » et « le régulateur a puni » reste critique — et les banques la ressentent bien.
Si la BNU ne publie pas de statistiques sur les vérifications et les sanctions pour violation des droits des PEP avant la fin de 2025, la prochaine lettre de recommandation restera exactement ce qu'elle paraît maintenant : un signal pour le public, et non un outil de changement du comportement des banques.
