Набор оперативной памяти для настольного ПК, который еще в 2024 году стоил 80–100 долларов, сегодня продается на Amazon за 599 долларов. Именно с этой детали — не со статистики, а с прайс-листа — начинается коллективный иск Garciaguirre v. Samsung Electronics, поданный 25 июня в Федеральный суд Северного округа Калифорнии.
Что утверждает иск
17 истцов обвиняют Samsung, SK Hynix и Micron в том, что с октября 2022 года компании скоординированно ограничивали производство стандартных чипов DDR4, DDR5 и LPDDR — тех, что стоят в обычных телефонах, ноутбуках и серверах — и за четыре года подняли цены примерно на 700%.
Механизм, описанный в иске, конкретнее простого «сговорились»: истцы указывают на октябрь 2022 года, когда один из трех производителей объявил о сокращении производства в момент, когда цены уже падали — шаг, который вредит компании, действующей самостоятельно, но окупается, если все сокращают вместе. Отдельным аргументом служит решение Micron: в декабре 2025 года компания закрыла Crucial — свой прямой потребительский бренд — в момент, который иск квалифицирует как «самую прибыльную точку в истории бренда».
«Ответчики, вероятно, делали бы те же публичные заявления даже при отсутствии сговора»
— из предварительного решения в аналогичном деле 9-го апелляционного округа, процитированного в иске
Три компании — 90% рынка
Иск подан как Garciaguirre v. Samsung Electronics и передан судье Ноелю Вайзу. Он ссылается на Секцию 1 Закона Шермана и касается компаний, которые вместе контролируют около 90% мирового рынка DRAM.
Главная теория иска: переход отрасли к High Bandwidth Memory (HBM) — специализированным чипам для AI-ускорителей — использовался как прикрытие для одновременного выхода из производства старых форматов DDR3 и DDR4, что искусственно сокращало предложение обычной памяти и удерживало цены на высоком уровне.
Последствия выходят за пределы рынка компьютеров: Apple уже подняла цены на несколько моделей Mac, iPad и других устройств, ссылаясь на невозможность поглотить рост затрат на память и хранилище. Торговые ассоциации предупреждают, что дефицит скажется на производителях автомобилей и медицинского оборудования.
Почему это сложно доказать — и почему истцы все же имеют шанс
Антимонопольное право не запрещает компаниям принимать сходные решения по одинаковым рыночным соображениям. Истцы должны предоставить доказательства реального соглашения, а не просто доказать, что все трое сократили производство DDR3/DDR4 и что цены выросли — это юридическая планка, которую иск еще должен преодолеть.
Однако в деле есть нетипичное преимущество — рецидив. Samsung и SK Hynix уже признавали вину в уголовном сговоре по манипулированию ценами на DRAM: SK Hynix в апреле 2005 года выплатила штраф в размере 185 миллионов долларов.
Ответчики пока не ответили официально в суде. Исключение — Micron, который отрицает обвинения и заявил, что будет защищаться. Трое производителей публично утверждают, что действовали независимо, переориентируя мощности на HBM.
Масштаб потенциальной ответственности
DRAM присутствует почти в каждом электронном устройстве, поэтому класс косвенных покупателей фактически равен всему потребительскому рынку. Государственные антимонопольные законы, на которые ссылается иск, предусматривают тройное возмещение убытков. Банк Jefferies прогнозирует, что цены на DRAM вырастут еще на 40–50% в третьем квартале и еще на 30–40% в четвертом.
Если истцам удастся получить внутренние коммуникации компаний в рамках процесса раскрытия доказательств (discovery) — и там найдутся сигналы координации, а не только параллельные бизнес-решения — дело может стать крупнейшим антимонопольным кейсом в секторе потребительской электроники с начала 2000-х. Если нет, суд, скорее всего, закроет его еще до рассмотрения по существу: именно так завершилось аналогичное дело 2022 года в 9-м апелляционном округе.
