Ein RAM-Set für Desktop-PCs, das 2024 noch 80–100 Dollar kostete, wird heute auf Amazon für 599 Dollar verkauft. Mit genau diesem Detail — nicht aus Statistiken, sondern aus der Preisliste — beginnt die Sammelklage Garciaguirre v. Samsung Electronics, die am 25. Juni beim Bundesgericht des Nordbezirks von Kalifornien eingereicht wurde.
Was die Klage behauptet
17 Kläger werfen Samsung, SK Hynix und Micron vor, seit Oktober 2022 koordiniert die Produktion Standard-Chips DDR4, DDR5 und LPDDR — jene, die in gewöhnlichen Telefonen, Laptops und Servern verbaut sind — begrenzt zu haben und die Preise über vier Jahre um etwa 700% erhöht zu haben.
Der in der Klage beschriebene Mechanismus ist konkreter als nur „sich verschworen zu haben": Die Kläger weisen auf Oktober 2022 hin, als einer der drei Hersteller eine Produktionskürzung ankündigte, zu einem Zeitpunkt, als die Preise bereits sanken — ein Schritt, der einem unabhängig handelnden Unternehmen schadet, sich aber rentiert, wenn alle zusammen kürzen. Ein separates Argument ist die Entscheidung von Micron: Im Dezember 2025 schloss das Unternehmen Crucial — seine eigene Direktmarke für Verbraucher — in einem Moment, den die Klage als „profitabelsten Punkt in der Geschichte der Marke" einstuft.
„Die Beklagten hätten wahrscheinlich die gleichen öffentlichen Aussagen auch ohne Verschwörung gemacht"
— aus einer früheren Gerichtsentscheidung in einem ähnlichen Fall des 9. Berufungsgerichts, zitiert in der Klage
Drei Unternehmen — 90% des Marktes
Die Klage wurde als Garciaguirre v. Samsung Electronics eingereicht und an Richter Noel Wise übertragen. Sie beruft sich auf Abschnitt 1 des Sherman Act und betrifft Unternehmen, die zusammen etwa 90% des weltweiten DRAM-Marktes kontrollieren.
Die Haupttheorie der Klage lautet: Der Übergang der Branche zu High Bandwidth Memory (HBM) — spezialisierten Chips für KI-Beschleuniger — wurde als Deckmantel für den gleichzeitigen Ausstieg aus der Produktion der älteren Formate DDR3 und DDR4 genutzt, wodurch das Angebot an gewöhnlichen Speichern künstlich reduziert und die Preise oben gehalten wurden.
Die Folgen gehen über den Computermarkt hinaus: Apple hat bereits die Preise für mehrere Mac-, iPad- und andere Geräte erhöht, unter Berufung auf die Unmöglichkeit, die gestiegenen Kosten für Speicher und Speicherkapazität auszugleichen. Handelsverbände warnen, dass die Knappheit Hersteller von Automobilen und medizinischen Geräten treffen wird.
Warum das schwer zu beweisen ist — und warum die Kläger dennoch eine Chance haben
Das Kartellrecht verbietet Unternehmen nicht, ähnliche Entscheidungen aus gleichartigen Markterwägungen zu treffen. Die Kläger müssen Beweise für eine tatsächliche Absprache liefern und nicht einfach nachweisen, dass alle drei die DDR3/DDR4-Produktion reduziert haben und dass die Preise gestiegen sind — das ist eine rechtliche Hürde, die die Klage noch nehmen muss.
Allerdings hat der Fall einen ungewöhnlichen Vorteil — eine Vorgeschichte. Samsung und SK Hynix haben bereits ihre Schuld in einer strafrechtlichen Verschwörung zur Preismanipulation bei DRAM eingestanden: SK Hynix zahlte im April 2005 eine Geldbuße von 185 Millionen Dollar.
Die Beklagten haben bislang nicht offiziell vor Gericht reagiert. Eine Ausnahme ist Micron, das die Vorwürfe bestreitet und erklärt, sich wehren zu werden. Die drei Hersteller behaupten öffentlich, dass sie unabhängig handelten und ihre Kapazitäten auf HBM umstellten.
Ausmaß der potenziellen Haftung
DRAM ist in fast jedem elektronischen Gerät vorhanden, daher entspricht die Klasse der indirekten Käufer praktisch dem gesamten Verbrauchermarkt. Die Kartellgesetze der Bundesstaaten, auf die sich die Klage beruft, sehen Schadensersatz in dreifacher Höhe vor. Bank Jefferies prognostiziert, dass die DRAM-Preise im dritten Quartal um weitere 40–50% und im vierten um weitere 30–40% steigen werden.
Wenn den Klägern gelingt, die internen Kommunikationen der Unternehmen im Rahmen der Beweisoffenlegung (Discovery) zu erhalten — und dort Signale der Koordination gefunden werden, nicht nur parallele Geschäftsentscheidungen — könnte dieser Fall zum größten Kartellfall im Sektor der Unterhaltungselektronik seit Anfang der 2000er Jahre werden. Falls nicht, wird das Gericht den Fall wahrscheinlich vor der Sachentscheidung einstellen: So endete ein ähnlicher Fall von 2022 im 9. Berufungsgericht.
