Un kit de mémoire vive pour ordinateur de bureau, qui coûtait encore 80 à 100 dollars en 2024, se vend aujourd'hui sur Amazon pour 599 dollars. C'est par ce composant — non pas par des statistiques, mais par un tarif — que commence l'action collective Garciaguirre v. Samsung Electronics, déposée le 25 juin devant la Cour fédérale du district nord de Californie.
Ce que prétend l'action
Dix-sept demandeurs accusent Samsung, SK Hynix et Micron d'avoir, à partir d'octobre 2022, coordonné de manière coordonnée la limitation de la production de puces standard DDR4, DDR5 et LPDDR — celles que l'on trouve dans les téléphones ordinaires, les ordinateurs portables et les serveurs — et d'avoir augmenté les prix d'environ 700 % sur quatre ans.
Le mécanisme décrit dans l'action est plus spécifique que simplement « s'être ententes » : les demandeurs pointent octobre 2022, moment où l'un des trois fabricants a annoncé une réduction de la production alors que les prix baissaient déjà — une mesure qui serait préjudiciable pour une entreprise agissant indépendamment, mais rentable si tous réduisent ensemble. Un argument distinct concerne la décision de Micron : en décembre 2025, l'entreprise a fermé Crucial — sa marque de consommation directe — à un moment que l'action qualifie de « point le plus rentable de l'histoire de la marque ».
« Les défendeurs auraient probablement fait les mêmes déclarations publiques même en l'absence de collusion »
— d'une décision antérieure dans une affaire similaire au 9ème circuit d'appel, citée dans l'action
Trois entreprises — 90 % du marché
L'action est déposée sous le nom Garciaguirre v. Samsung Electronics et a été confiée au juge Noël Wise. Elle invoque la section 1 de la Loi Sherman et concerne des entreprises qui contrôlent ensemble environ 90 % du marché mondial de la DRAM.
La théorie principale de l'action : la transition du secteur vers la High Bandwidth Memory (HBM) — des puces spécialisées pour les accélérateurs d'IA — a été utilisée comme couverture pour une sortie simultanée de la production des anciens formats DDR3 et DDR4, ce qui réduisait artificiellement l'offre de mémoire ordinaire et maintenait les prix élevés.
Les conséquences vont au-delà du marché informatique : Apple a déjà augmenté les prix de plusieurs modèles de Mac, iPad et autres appareils, invoquant l'impossibilité d'absorber l'augmentation des coûts de mémoire et de stockage. Les associations commerciales avertissent que la pénurie affectera les fabricants automobiles et d'équipements médicaux.
Pourquoi c'est difficile à prouver — et pourquoi les demandeurs ont quand même une chance
Le droit antitrust n'interdit pas aux entreprises de prendre des décisions similaires pour des raisons commerciales identiques. Les demandeurs doivent fournir des preuves d'un accord réel, et non simplement prouver que les trois ont réduit la production de DDR3/DDR4 et que les prix ont augmenté — c'est un seuil juridique que l'action doit encore franchir.
Cependant, l'affaire a un avantage inhabituel — la récidive. Samsung et SK Hynix ont déjà reconnu leur culpabilité dans une entente criminelle de manipulation des prix de la DRAM : SK Hynix a payé une amende de 185 millions de dollars en avril 2005.
Les défendeurs n'ont pas encore réagi officiellement devant le tribunal. L'exception est Micron, qui a nié les accusations et a déclaré qu'elle se défendrait. Les trois fabricants affirment publiquement qu'ils ont agi indépendamment, en réorientant leurs capacités vers la HBM.
L'ampleur de la responsabilité potentielle
La DRAM est présente dans presque tous les appareils électroniques, de sorte que la classe des acheteurs indirects équivaut essentiellement à l'ensemble du marché des consommateurs. Les lois antitrust des États fédérés, sur lesquelles l'action s'appuie, prévoient le triple dommage. La banque Jefferies prévoit que les prix de la DRAM augmenteront encore de 40 à 50 % au troisième trimestre et de 30 à 40 % supplémentaires au quatrième.
Si les demandeurs parviennent à obtenir les communications internes des entreprises lors de la phase de découverte des preuves — et que des signaux de coordination s'y trouvent, plutôt que simplement des décisions commerciales parallèles — l'affaire pourrait devenir le plus grand cas antitrust du secteur de l'électronique grand public depuis le début des années 2000. Sinon, le tribunal fermera probablement l'affaire avant le procès au fond : c'est ainsi qu'une affaire similaire s'est terminée en 2022 au 9ème circuit d'appel.
