Набір оперативної пам'яті для настільного ПК, який ще у 2024 році коштував 80–100 доларів, сьогодні продається на Amazon за 599 доларів. Саме з цієї деталі — не зі статистики, а з прайс-листа — починається колективний позов Garciaguirre v. Samsung Electronics, поданий 25 червня до Федерального суду Північного округу Каліфорнії.
Що стверджує позов
17 позивачів звинувачують Samsung, SK Hynix і Micron у тому, що з жовтня 2022 року компанії скоординовано обмежували виробництво стандартних чипів DDR4, DDR5 і LPDDR — тих, що стоять у звичайних телефонах, ноутбуках і серверах — і за чотири роки підняли ціни приблизно на 700%.
Механізм, описаний у позові, конкретніший за просте «змовилися»: позивачі вказують на жовтень 2022 року, коли один із трьох виробників оголосив про скорочення виробництва в момент, коли ціни вже падали — крок, який шкодить компанії, що діє самостійно, але окупається, якщо всі скорочують разом. Окремим аргументом слугує рішення Micron: у грудні 2025 року компанія закрила Crucial — свій прямий споживчий бренд — у момент, який позов кваліфікує як «найприбутковішу точку в історії бренду».
«Відповідачі, ймовірно, робили б ті самі публічні заяви навіть за відсутності змови»
— з попереднього рішення у аналогічній справі 9-го апеляційного округу, процитованого в позові
Три компанії — 90% ринку
Позов поданий як Garciaguirre v. Samsung Electronics і переданий судді Ноелю Вайзу. Він посилається на Секцію 1 Закону Шермана і стосується компаній, які разом контролюють близько 90% світового ринку DRAM.
Головна теорія позову: перехід галузі до High Bandwidth Memory (HBM) — спеціалізованих чипів для AI-прискорювачів — використовувався як прикриття для одночасного виходу з виробництва старих форматів DDR3 і DDR4, що штучно скорочувало пропозицію звичайної пам'яті й утримувало ціни вгорі.
Наслідки виходять за межі ринку комп'ютерів: Apple вже підняла ціни на кілька моделей Mac, iPad та інших пристроїв, пославшись на неможливість поглинути зростання витрат на пам'ять і сховище. Торгові асоціації попереджають, що дефіцит позначиться на виробниках автомобілів і медичного обладнання.
Чому це важко довести — і чому позивачі все одно мають шанс
Антимонопольне право не забороняє компаніям ухвалювати схожі рішення з однакових ринкових міркувань. Позивачі повинні надати докази реальної угоди, а не просто довести, що всі троє скоротили виробництво DDR3/DDR4 і що ціни зросли — це юридична планка, яку позов ще має взяти.
Однак у справи є нетипова перевага — рецидив. Samsung і SK Hynix вже визнавали провину у кримінальній змові з маніпулювання цінами на DRAM: SK Hynix у квітні 2005 року сплатила штраф у розмірі 185 мільйонів доларів.
Відповідачі поки не відреагували офіційно в суді. Виняток — Micron, який заперечив звинувачення та заявив, що захищатиметься. Троє виробників публічно стверджують, що діяли незалежно, переорієнтовуючи потужності на HBM.
Масштаб потенційної відповідальності
DRAM присутня майже в кожному електронному пристрої, тому клас непрямих покупців фактично дорівнює всьому споживчому ринку. Державні антимонопольні закони, на які посилається позов, передбачають потрійне відшкодування збитків. Банк Jefferies прогнозує, що ціни на DRAM зростуть іще на 40–50% у третьому кварталі й ще на 30–40% у четвертому.
Якщо позивачам вдасться отримати внутрішні комунікації компаній у рамках процесу відкриття доказів (discovery) — і там знайдуться сигнали координації, а не лише паралельні бізнес-рішення — справа може стати найбільшим антимонопольним кейсом у секторі споживчої електроніки з початку 2000-х. Якщо ні, суд, швидше за все, закриє її ще до розгляду по суті: саме так завершилась аналогічна справа 2022 року у 9-му апеляційному окрузі.
