Heute beschäftigt die Frage, ob das Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine nach dem Szenario "Frieden im Austausch gegen Territorium" erreichbar oder sinnvoll ist, die Welthauptstädte ernsthaft. Eine Antwort gibt es nicht, aber sie wird anscheinend aktiv gesucht, obwohl es nicht sicher ist, dass sie gefunden wird. Für die Ukraine ist diese Antwort offensichtlich, und sie lautet: nein. Ein solcher "Frieden" ist weder erreichbar noch sinnvoll.
Können territoriale Zugeständnisse als solche die Grundlage für einen dauerhaften Frieden sein?
Wie die Praxis zeigt – nein, können sie nicht. Niemals ist es jemandem gelungen, einen dauerhaften Frieden auf der Grundlage territorialer Zugeständnisse aufzubauen. Land lässt sich generell schlecht teilen, und wenn es darum geht, Land im Austausch für Frieden zu geben, kommt immer etwas anderes heraus, als man sich wünscht. Und es geht nicht nur um solche unvermeidlichen Dinge wie Ressentiments und Rache. Es gibt sogar ernstere Aspekte, die aus der Natur bewaffneter Konflikte selbst hervorgehen: von einem Land zu verlangen, es im Austausch für Frieden abzutreten, ist ungefähr dasselbe, als würde man versuchen, ein Feuer mit Benzin zu löschen. Das Ergebnis ist immer dasselbe.
Man kann Chamberlain erwähnen, seine Worte "Ich habe Ihnen Frieden gebracht" und seine Rolle in der "Sudetenfrage" – letztendlich wurde gerade das Zugeständnis der Tschechoslowakei an Deutschland in Bezug auf die Sudeten zum Prolog des Zweiten Weltkriegs.
"Frieden im Austausch gegen Land" mag in einer historisch begrenzten Perspektive funktionieren, löst aber niemals das Problem – im Gegenteil, es schafft ein noch größeres Problem, das trotzdem irgendwie gelöst werden muss, und oft auf Kosten künftiger Generationen. Die Teilung Koreas beendete den Krieg auf der koreanischen Halbinsel, schuf jedoch einen riesigen, entschuldigen Sie, Schmerz in Form von Nordkorea. Die UN-Resolution von 1947 zur Teilung Palästinas zwischen Arabern und Juden schuf ebenfalls mehr Probleme, als sie löste. Es gibt viele Beispiele.
Die Neugestaltung der Grenzen nach dem Zweiten Weltkrieg legte ebenfalls die Grundlagen für ernsthafte geopolitische Spannungen, wurde jedoch in die globale Sicherheitsarchitektur integriert, die sich während des Kalten Krieges herausgebildet hatte, weshalb diese Spannungen nicht sofort geopolitische Erdbeben auslösten – denn sie wurden lange Zeit zurückgehalten und kompensiert. Jetzt, wie wir sehen, hat sich alles verändert.
Territoriale Unverletzlichkeit und der Helsinki-Akt von 1975
Das Verständnis der schweren Folgen und der allgemeinen Unzulässigkeit der Auferlegung territorialer Zugeständnisse hat die Menschheit einen hohen Preis gekostet. Aus diesem Grund hat die Helsinki-Konferenz von 1975, insbesondere ihr Abschlussdokument, das Prinzip der territorialen Unverletzlichkeit verankert, das heute eines der Schlüsselprinzipien der internationalen Beziehungen ist. Dieses Dokument, bekannt als Helsinki-Akt, erkannte die Unverletzlichkeit der Grenzen an, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden sind, und verpflichtete die Staaten, die territoriale Integrität des jeweils anderen zu respektieren.
Im Helsinki-Akt sind folgende Punkte festgelegt:
- Respekt vor der souveränen Gleichheit, den Rechten, die sich aus der Souveränität ergeben: Jeder Staat hat das Recht auf Selbstbestimmung und die freie Wahl seiner politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung.
- Nicht-Einmischung in innere Angelegenheiten: Staaten haben kein Recht, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen.
- Respekt vor der territorialen Integrität: Staaten verpflichten sich, die territoriale Integrität des jeweils anderen zu respektieren und keine Änderungen der Grenzen anzuerkennen, die mit Gewalt durchgesetzt wurden.
- Unverletzlichkeit der Grenzen: Grenzen müssen unantastbar bleiben.
Offensichtlich verstehen die Moskauer solche Dinge immer noch nicht. Sie befinden sich immer noch in der Paradigmen der "Kjemskaja Volost" – wie der Klassiker M. Bulgakow, ebenfalls ein Moskauer, der sie gut verstand, sagte: "Wir haben gekämpft – jetzt gib zurück". Es besteht kein Zweifel, dass sie auf erheblichen territorialen Zugeständnissen von Seiten der Ukraine bestehen und weiterhin bestehen werden. Der Helsinki-Akt ist für sie "nicht bindend". Sie leben nach dem Prinzip "wenn es nicht geht, aber man es sehr will, dann geht es".
Das zehnte Gebot
Das zehnte Gebot lautet: "Du sollst nicht begehren das Haus deines Nächsten, du sollst nicht begehren die Frau deines Nächsten, noch seinen Knecht, noch seine Magd, noch seinen Ochsen, noch seinen Esel, noch alles, was deinem Nächsten gehört!" – Buch "Exodus", Kapitel 20.
Menschen, die sich Christen nennen, sollten den Zehn Geboten mit mehr Respekt begegnen. Aber das gilt auch nicht für die Moskauer. Zusammen mit dem Dekalog ignorieren sie überhaupt alle Normen des Völkerrechts, unterzeichnete Abkommen und Verträge, Gesetze und Kriegsgewohnheiten; sie begehen täglich schwere Kriegsverbrechen und fordern weiterhin Zugeständnisse. Dies ist das Verhalten eines Banditen, Mörders, Verbrechers, Terroristen, der nicht durch moralische, ethische oder rechtliche Überlegungen – wie auch durch frühere Versprechen – belastet oder eingeschränkt ist.
W werden sie irgendwelche ihrer Versprechen einhalten, die sie vielleicht geben, um das Gewünschte zu erhalten? Die Antwort ist offensichtlich.
Welcher Ausweg?
Der Leser möge mir dieses Wortspiel verzeihen, aber der Ausweg ist im Buch "Exodus" angegeben. Kapitel 20. Dort, wo steht "du sollst nicht begehren das Haus deines Nächsten..." und weiter im Text.
Die Logik der Verhandlungen funktioniert zwischen den hohen Parteien, die sich einigen. Aber in diesem Krieg gibt es keine "Parteien". Es gibt ein Land, das sich verteidigt, und es gibt eine kriminelle und terroristische Organisation, die so tut, als wäre sie ein Staat, und die definitionsgemäß nicht vertraglich bindend sein kann. Für solche schweren Fälle gibt es nur Zwang, worüber bereits viel gesagt wurde, aber es ist immer noch nichts zu sehen.
Die Ukraine darf sich nicht auf Verhandlungen über "territoriale Zugeständnisse" einlassen, auch nicht aus globalen Überlegungen. Solche Zugeständnisse würden eine Kettenreaktion in der ganzen Welt auslösen – denn es würde bedeuten, dass die im Helsinki-Akt verankerten Prinzipien nicht mehr gelten, und jeder nun alles verlangen und versuchen kann, es mit Gewalt zu nehmen. Es wird eine neue Serie lokaler Konflikte geben, ein Meer aus Blut, ein neues Wettrüsten und geopolitische Unordnung für mehrere Generationen. Das darf nicht geschehen – und auch hier haben wir eine Verantwortung gegenüber der Welt.
Es ist auch wichtig zu verstehen, dass die Moskauer mit den Zugeständnissen, die sie zu erhalten hoffen, nicht zufrieden sein werden, denn sie waren es nie. Die Logik eines Banditen und Mörders wird Russland zu neuen Verbrechen treiben – denn das passiert immer, wenn ein Verbrecher nicht bestraft wird, und hier wird er sogar ermutigt – denn von einer Bestrafung der Verbrecher und einer Entschädigung für den verursachten Schaden wird in diesem "Verhandlungs"-Diskurs überhaupt nicht gesprochen.
Und das zu Unrecht. Die Ukraine kann "Frieden" mit den Moskalen nicht "kaufen". Das sind nicht die Menschen, mit denen man etwas aushandeln kann. Sie haben immer noch das Ziel, die Ukraine als unabhängigen Staat und die Ukrainer als politische Nation zu vernichten.
Solange wir als unabhängiger Staat und politische Nation existieren, müssen wir die Einhaltung unserer Rechte im Geiste des Helsinki-Aktes und des Zehn Gebots fordern. Das ist der einzige Ausweg, den wir haben.
