Fragen, die trotzdem gelöst werden müssen: Gespräche mit Anatolij Kіnach. Teile 1 und 2

Es entsteht der Eindruck, dass den Ukrainern ein echtes Verständnis für die historischen Prozesse fehlt, die in der Ukraine stattgefunden haben und stattfinden. Ein solches Mangel an Verständnis ist für das Land insgesamt sehr gefährlich, da es immer das Einfache kompliziert, das Schnelle langwierig, das Günstige teuer macht und zudem zu menschlichen Verlusten führt, wie wir derzeit anschaulich erleben.

Wir versuchen, unseren Weg im Gespräch mit Anatolij Kyrylovych Kіnah, dem Präsidenten des Ukrainischen Verbands der Industriellen und Unternehmer, Politiker, Staatsmann und Premierminister der Ukraine von 2001 bis 2002, zu reflektieren. Er war Zeuge und direkter Teilnehmer vieler wichtiger Ereignisse in der jüngeren Geschichte der Ukraine. Sein Verständnis und seine Sichtweise auf die Probleme, die die Ukraine bis heute nicht gelöst hat, oder auf die „Fehltritte“, die sie gemacht hat, verdienen breite Aufmerksamkeit und Diskussion in unserer Gesellschaft.

Lebensweg

Um zu bewerten, wie einzigartig Anatolij Kіnah ist und wie wichtig das ist, was er weiß und versteht, muss man seinen Lebensweg betrachten.

Geboren im Dorf Bratushany (Moldawische SSR) am 4. August 1954

1978 Abschluss des Leningrader Schiffsbaus-Instituts als Schiffsbautechniker

1978–1981: Dockmeister im 7. Militärwerk, Tallinn (Estnische SSR)

1981–1992: Meister, stellvertretender Leiter, Produktionsleiter des Werks „Ozean“, Mykolajiw.

1990–1992: Volksabgeordneter der Ukraine, Mitglied der Kommission für wirtschaftliche Reformen und Verwaltung der Volkswirtschaft (Juni 1990 – Juni 1992). Mitglied des Volksrates.

1992–1994: Vertreter des Präsidenten der Ukraine in der Oblast Mykolajiw

1994–1995: Vorsitzender des Oblastrats Mykolajiw

1995–1996: Vizepremierminister der Ukraine für Industriepolitik

Seit 1996: Präsident des Ukrainischen Verbands der Industriellen und Unternehmer.

Seit März 1998: Volksabgeordneter der Ukraine.

1998–2001: Vorsitzender des Ausschusses für Industriepolitik, Mitglied des Ausschusses für Industriepolitik und Unternehmertum, Mitglied des Ausschusses für Wirtschaftspolitik, Verwaltung der Volkswirtschaft, Eigentum und Investitionen

1999: Erster Vizepremierminister der Ukraine.

2001–2002: Premierminister der Ukraine

2005 wurde er zum ersten Vizepremierminister der Ukraine ernannt.

2005-2006 – Sekretär des Rates für nationale Sicherheit und Verteidigung der Ukraine.

2006–2007: Volksabgeordneter der Ukraine. Vorsitzender des Ausschusses für nationale Sicherheit und Verteidigung (seit Juli 2006).

2007: Minister für Wirtschaft der Ukraine.

Im Jahr 2021 wurde er per Dekret des Präsidenten der Ukraine zum Vorsitzenden des Nationalen Dreiseitigen Sozial- und Wirtschaftsrates ernannt.

Politische Position heute

Als jemand, der direkt an der Entscheidungsfindung für wichtige wirtschaftliche und politische Fragen in der Ukraine beteiligt war, der über ein enormes Wissen verfügt und seinen Weg aus der Perspektive der Gegenwart und der Bedürfnisse der Zukunft neu bewertet, plädiert er für eine Neuausrichtung des politischen und sozialwirtschaftlichen Modells, das die Entwicklung der Ukraine in der Unabhängigkeit geprägt hat.

Missratene sozialwirtschaftliche Modell der Ukraine

Das Bewusstsein für die bedauerliche Tatsache, dass unser Staat einem missratene sozialwirtschaftlichen Modell folgt, wächst in der Ukraine, aber uns fehlt bisher eine systematische Sicht auf das Problem, seine Ursachen und Folgen sowie Wege zu seiner Überwindung. Darüber hinaus mangelt es uns immer noch an Einheit und Einigkeit im Verständnis der grundlegenden Fragen: wie die Eigenständigkeit der ukrainischen Wirtschaft erhöht, unsere Möglichkeiten realisiert, das menschliche Potenzial erhalten und günstigere Bedingungen für Unternehmen und Investitionen geschaffen werden können.

Ein wenig über die „Startbedingungen“

Viele glauben immer noch, dass die „Start“-sozialwirtschaftlichen Bedingungen, die die Ukraine beim Wiedererlangen ihrer Unabhängigkeit 1991 erhielt, sehr günstig waren, und sie sehnen sich nach dem enormen wirtschaftlichen Potenzial der UdSSR, dessen Gesamtgröße sie in die Nähe der größten Volkswirtschaften Europas brachte. Dabei sollte man Folgendes beachten:

• Enorme strukturelle Disproportionen, insbesondere ein suboptimales Verhältnis der Bruttomengen in der Produktion von Gütern der Gruppen „A“ und „B“ – also eine enorme Schieflage zugunsten der Schwer- und Rüstungsindustrie bei relativ unterentwickelter Produktion von Konsumgütern.
• Technologische Rückständigkeit. Die industrielle Basis der UdSSR, die in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts geschaffen wurde, wurde während des Zweiten Weltkriegs zerstört und in den 50er und 60er Jahren auf der Grundlage derselben alten Produktionsschemata und Lieferketten wiederhergestellt, war zum Zeitpunkt der Wiedererlangung der Unabhängigkeit bereits moralisch und physisch veraltet. Auch die allgemeine Unempfänglichkeit der sowjetischen Wirtschaft für die Einführung und Vervielfältigung effektiver Innovationen machte sich bemerkbar. Daher hatten wir bereits 1991 in vielen Bereichen einen Rückstand.
• Infrastrukturelle Rückständigkeit. Im Jahr 1991 war der Zustand aller Arten von Infrastruktur in der Ukraine hinsichtlich des technischen und physischen Verschleißes und des technischen Zustands bereits weit hinter dem Niveau führender, und nicht nur führender, Länder der Welt zurück.
• Ressourcenintensität der Produktion und der Wirtschaft im Allgemeinen, die mit dem vorherigen Faktor (technologische Rückständigkeit) verbunden ist. Für einen hypothetischen Dollar BIP gab die Ukraine 3-10 Mal mehr aller Arten von Ressourcen aus, einschließlich Arbeits-, Energie- und Kapitalressourcen; zudem gab es eine irrationale Nutzung aller Arten von natürlichen Ressourcen (Bodenschätze, Wasser- und Landressourcen), eine hohe Abfallquote in der Produktion und ein vergleichsweise niedriges Niveau der Nutzung sekundärer Ressourcen.
• Ein irrationales Niveau der sogenannten „Kooperation in der Produktion“, das das Ergebnis der „Planwirtschaft“ war: Technologische Ketten wurden künstlich so geplant, dass sie die ehemaligen Republiken der UdSSR miteinander verbanden und so den Zerfall der UdSSR unmöglich machten. Alle Republiken waren voneinander abhängig in der Lieferung aller Arten von Ressourcen und Komponenten. Infolgedessen führte die UdSSR beispielsweise 1985 46 % des weltweiten Transportvolumens (in Tonnenkilometern von Gütern, die per Eisenbahn versendet wurden) aus.

Wir verstehen bereits gut, dass das ineffiziente und ressourcenintensive Monster der sowjetischen Wirtschaft sich in erster Linie durch hohe Exportpreise für Energieträger hielt. So erlaubten die Deviseneinnahmen aus dem Export, die Ineffizienz der Wirtschaft zu kompensieren, konservierten jedoch gleichzeitig die technologische Rückständigkeit und strukturellen Disproportionen. Dies galt auch für den „Volkswirtschaftlichen Komplex der UdSSR“ – es war unmöglich und auch nicht sinnvoll, ihn in der Form zu erhalten, in der er 1991 existierte.

Wir waren nicht die Einzigen

Aber wir waren nicht die Einzigen. All diese Probleme und Disproportionen, die wir von der sowjetischen Zeit geerbt haben, waren auch in den baltischen Staaten und in hohem Maße in den Ländern Osteuropas, die zum „sowjetischen Block“ gehörten, vorhanden. Dennoch zeigt das Beispiel Litauens, Lettlands, Estlands und vor allem Polens: All diese Probleme können und müssen (hätten) erfolgreich gelöst werden. Polen ist heute die dynamischste Wirtschaft Europas, und beim BIP pro Kopf überholt es die Ukraine bereits um etwa das Vierfache.

Was ist das Geheimnis des Erfolgs der wirtschaftlichen Transformation dieser Länder? Offensichtlich gibt es kein Geheimnis, sondern ein erfolgreiches Modell der sozialwirtschaftlichen und politischen Entwicklung. Die Ukraine hat leider nicht in der Lage, ein solches Modell zu wählen.

„Fehltritt“

Man kann lange darüber streiten, wo genau und wann die Ukraine „nicht dorthin“ abgebogen ist. Aber man muss die Schlüsselfaktoren verstehen, nämlich die entscheidende Rolle des gesellschaftlichen Systems bei der mittel- und langfristigen Bestimmung der grundlegenden sozialwirtschaftlichen Prozesse nicht aus den Augen verlieren. Das Entwicklungsmodell, ob erfolgreich oder nicht, wird genau durch das gesellschaftliche System geformt. Erst später, wenn das gesellschaftliche System vollständig nicht mehr den Bedürfnissen der Entwicklung entspricht, kommt der Moment, in dem dieses System durch ein angemesseneres ersetzt werden muss. Offensichtlich naht dieser Moment für die Ukraine allmählich.

In der Ukraine wurde ein klan-oligarchisches gesellschaftliches System geschaffen. Entsprechend förderte es die Bildung einer klan-oligarchischen Wirtschaft. Hier werden natürlich Marxisten und Neomarxisten unzufrieden sein und wieder etwas über die „bestimmende Rolle der wirtschaftlichen Basis“ und die „sekundäre Natur der politischen Überbau“ sagen, aber die Wahrheit lässt sich nicht leugnen: Die oligarchische Wirtschaft wurde in der Ukraine durch politische Entscheidungen, durch die politische „Elite“ geschaffen – insbesondere durch die berüchtigte „große Privatisierung“, infolgedessen der Produktions- und Wirtschaftskomplex der Ukraine in den Händen eines „eng begrenzten Kreises von Personen“ landete. Es schien, als wäre dies eine neue Ära, Kapitalismus, aber in Wirklichkeit war es das nicht.

Oligarchisches System nach seiner Natur:

• Effizienzlos. Ein privater Eigentümer muss effizient sein, weil es Wettbewerb gibt. Ein oligarchisches Wirtschaftssystem ist monopolistisch, und keine Imitationen von Antimonopolaktivitäten können das ändern.
• Antistaatlich. Die Interessen des Staates interessieren den Oligarchen nur dort und dann, wo und wann der Staat seine, des Oligarchen, Interessen schützt. Deshalb hat der Oligarchat jahrzehntelang den Staat und die staatlichen Dienste „gekauft“, und es kam zu einer gewissen „Verschmelzung“ von Staat und Oligarchat, über die wir gleich sprechen werden.

• Gesellschaftlich-toxisch. Hier gibt es viele Komponenten:

• Er ignoriert die Interessen der lokalen Gemeinschaften und gerät unvermeidlich in Widerspruch zur lokalen Selbstverwaltung;
• Er schafft Voraussetzungen dafür, dass Oligarchen nicht nur ganze Industriezweige, sondern auch gesellschaftlich bedeutende Aspekte des Lebens kontrollieren: politische Parteien, Medien und sogar Fußballvereine;
• Er generiert ständig neue Korruptionsströme und -schemata, die dem Reichtum einzelner Personen dienen und dabei der nationalen Wirtschaft schaden;
• Er schafft ein hohes Maß an gesellschaftlichem Misstrauen gegenüber Institutionen, einschließlich führender (Parlament, Regierung, Gericht, Staatsanwaltschaft, Medien) und die allgemeine institutionelle Unfähigkeit des Staates;
• Durch kontrollierte Medien und politische Plattformen führt er in den gesellschaftlichen Diskurs inakzeptable, oft anti-staatliche Narrative ein, die die Einheit der Nation untergraben, gesellschaftliche Unstimmigkeiten provozieren und einen zivilisierten innernationalen Dialog unmöglich machen – faktisch spaltet er die Menschen zur „Mobilisierung des Wählers“;
• Antinational. Das oligarchische System unterstützt künstlich und reproduziert systematisch die Armut des Volkes. Tatsächlich nährt es sich von der Armut.
• Ungerecht. Insgesamt untergraben oligarchische Verhältnisse die Grundlagen der Gerechtigkeit: das Vertrauen der Menschen in gerechte Gerichte, gerechte gesellschaftliche Ordnungen, gerechte Belohnung für Arbeit.

Diese Liste kann und sollte fortgesetzt werden, aber es ist zu beachten, dass der politische Bohemien der postsowjetischen Ukraine, wie Frankenstein, damals wohl nicht verstand, welches Monster er erschuf. Dennoch sollte die historische und politische Verantwortung für die Schaffung des klan-oligarchischen Systems in der Ukraine offensichtlich vorhanden sein.

Gefährliche Prozesse

Das oligarchische gesellschaftliche System hat viele Bereiche des wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Lebens mit seinen Metastasen infiziert. Das Ergebnis war die Verschmelzung von Staat und Oligarchat und sogar die Umwandlung des Staates in den größten „aggregierten Oligarchen“ – nach allen Anzeichen: in der Größe der kontrollierten Ströme, Bereiche und Segmente, Hebeln des Einflusses auf das gesellschaftliche Bewusstsein und sogar in der zunehmend geringeren Kontrollierbarkeit.

Die Gefahr einer solchen Situation besteht darin, dass sie uns erneut in den Autoritarismus zurückführen könnte. Deshalb sind heute die Bemühungen, den Staat in einen Dienstleister zu verwandeln, äußerst wichtig – und es gibt bereits viele positive Beispiele. Über einige von