La Cour d'appel d'Angleterre et du Pays de Galles a confirmé la décision de la Haute Cour de recouvrer plus de 3 milliards de dollars au profit de PrivatBank auprès des anciens propriétaires — Igor Kolomoïski et Hennadii Bogoliubov. Les audiences se sont déroulées du 12 au 14 mai 2026 — un jour de moins que prévu. Le collège d'appel a entendu les arguments des parties et a annoncé que la décision serait envoyée aux parties sous embargo — et elle vient désormais d'être rendue publique.
Contexte : schéma et procès
L'affaire traîne depuis décembre 2017, quand PrivatBank, déjà nationalisé, a intenté une action en justice devant le tribunal de Londres. La banque affirmait que entre 2010 et 2014, Kolomoïski et Bogoliubov avaient détourné plus de 1,9 milliard de dollars par le biais d'un réseau de sociétés écrans. Le juge William Trower, dans son jugement du 30 juillet 2025, a décrit le mécanisme comme une « fraude d'une complexité byzantine » — des centaines de prêts accordés à plus de cinquante structures offshore qui n'avaient en réalité ni bureaux, ni personnel, ni opérations réelles.
« Le schéma fonctionnait par des transactions artificielles et fictives, dépourvues de tout objectif commercial — son véritable but était de détourner des fonds à l'étranger dans l'intérêt des anciens propriétaires de la banque ».
— Extrait du jugement de la Haute Cour de Londres, 30 juillet 2025
L'argent transitait par six sociétés offshore — trois anglaises et trois des îles Vierges britanniques. Tous les six sont également défendeurs dans l'affaire. De nouveaux prêts étaient accordés pour rembourser les anciens — ainsi le système de recyclage se maintenait de lui-même pendant des années.
Ce que le tribunal a établi personnellement sur les défendeurs
Ni Kolomoïski ni Bogoliubov n'ont comparu pour témoigner au cours du procès de quatorze semaines. Le juge a établi un lien direct : les deux « savaient que leur témoignage personnel les aurait exposés à des questions sur leur rôle dans l'appropriation des fonds, auxquelles ils n'auraient pas pu apporter de réponse convaincante ».
- Kolomoïski, selon les conclusions du tribunal, « se considérait comme au-dessus de la loi » et a intentionnellement détruit des documents pouvant être pertinents pour la procédure.
- Bogoliubov a utilisé des « documents trompeurs » pour se distancier de la fraude, et a systématiquement détruit les documents pertinents.
- Le tribunal a rejeté les dénégations des deux comme « construites sur une base malhonnête ».
Le 10 novembre 2025, la Haute Cour a calculé le montant : 1,762 milliard de dollars de dommages principaux + 1,19 milliard de dollars d'intérêts + 76,4 millions de livres sterling de frais judiciaires. Selon l'évaluation du cabinet juridique Essex Court, c'est l'un des plus importants jugements de l'histoire des tribunaux anglais. La demande d'appel et de suspension de l'exécution — rejetées le même jour. Délai de paiement volontaire — 24 novembre 2025. L'argent n'a jamais été versé.
Où en sont les actifs maintenant
Un gel des actifs mondial contre Kolomoïski et Bogoliubov est en vigueur depuis décembre 2017. PrivatBank a engagé un recouvrement forcé et mène des procédures parallèles dans d'autres juridictions — notamment à Chypre et en Ukraine, où les défendeurs possèdent encore des actifs. Selon PrivatBank, la décision sera exécutée « en conformité avec la législation nationale de chaque pays ».
Kolomoïski est en détention en Ukraine depuis 2023 — dans le cadre de procédures pénales distinctes du NABU et de la SAP, où il est accusé d'avoir détourné plus de 9,2 milliards de hryvnias. Bogoliubov est à l'étranger. Selon les estimations de Forbes Ukraine, à la fin de 2024, la fortune de Kolomoïski s'était réduite à 660 millions de dollars, celle de Bogoliubov à 670 millions de dollars : bien moins que les 3 milliards de dollars de dettes.
La décision d'appel ne laisse aucune illusion procédurale : pour contester davantage, il faut obtenir l'autorisation de la Cour suprême du Royaume-Uni — une juridiction qui n'examine qu'un nombre limité d'affaires. Si cette autorisation n'est pas obtenue, la seule question restante ouverte sera où et à quelle vitesse la banque pourra réellement confisquer les actifs — dans les pays où ils n'ont pas encore été cachés derrière d'autres structures offshore.
