Das Berufungsgericht von England und Wales hat die Entscheidung des High Court zur Eintreibung von über 3 Milliarden US-Dollar zugunsten der PrivatBank von ihren früheren Eigentümern Igor Kolomoiskij und Gennadij Bogolyubov bestätigt. Die Verhandlungen fanden vom 12. bis 14. Mai 2026 statt – einen Tag kürzer als geplant. Das Berufungsgericht hörte die Argumente der Parteien an und kündigte an, dass die Entscheidung unter Embargo an die Parteien übermittelt würde – und ist nun veröffentlicht worden.
Was vorausging: Schema und Gericht
Der Fall läuft seit Dezember 2017, als die bereits verstaatlichte PrivatBank beim Londoner Gericht Klage einreichte. Die Bank behauptete: In den Jahren 2010–2014 hätten Kolomoiskij und Bogolyubov über ein Netzwerk von Scheinfirmen mehr als 1,9 Milliarden US-Dollar aus der Bank abgezogen. Richter William Trower beschrieb in seinem Urteil vom 30. Juli 2025 den Mechanismus als „Betrug von byzantinischer Komplexität" – Hunderte von Krediten an über fünfzig Offshore-Strukturen, die tatsächlich weder Büros noch Personal noch reale Geschäftstätigkeiten hatten.
„Das Schema funktionierte durch künstliche und fiktive Transaktionen, die keinen kommerziellen Zweck verfolgten – ihr wirklicher Zweck war die Kapitalflucht im Interesse der früheren Bankeigentümer".
– Aus dem Urteil des High Court in London vom 30. Juli 2025
Das Geld floss durch sechs Offshore-Gesellschaften – drei britische und drei von den Britischen Jungferninseln. Alle sechs sind ebenfalls Beklagte in diesem Fall. Neue Kredite wurden vergeben, um alte zu tilgen – so erhielt sich das Recycling-Schema jahrelang selbst.
Was das Gericht persönlich über die Beklagten feststellte
Weder Kolomoiskij noch Bogolyubov erschienen während des vierzehnwöchigen Verfahrens als Zeugen. Der Richter verband dies direkt damit: Beide „verstanden, dass persönliche Aussagen sie Fragen über ihre Rolle bei der Aneignung von Mitteln aussetzen würden, auf die sie keine überzeugende Antwort hätten".
- Kolomoiskij hielt sich nach Ansicht des Gerichts „über dem Gesetz" und zerstörte absichtlich Dokumente, die sich auf das Verfahren beziehen könnten.
- Bogolyubov benutzte „irreführende Dokumente", um sich vom Betrug zu distanzieren, und zerstörte systematisch relevante Unterlagen.
- Die Einwände beider wies das Gericht als „auf unehrlichen Grundlagen aufgebaut" ab.
Am 10. November 2025 berechnete das High Court die Summe: 1,762 Milliarden US-Dollar Hauptschaden + 1,19 Milliarden US-Dollar Zinsen + 76,4 Millionen Pfund Gerichtskosten. Nach Schätzung der Anwaltskanzlei Essex Court ist dies eines der größten Urteile in der Geschichte der englischen Gerichte. Anträge auf Berufung und Aussetzung der Vollstreckung wurden am selben Tag abgelehnt. Die Frist für freiwillige Zahlung war der 24. November 2025. Das Geld ist nie eingegangen.
Was mit den Vermögenswerten jetzt geschieht
Ein weltweiter Vermögensarrest gegen Kolomoiskij und Bogolyubov gilt seit Dezember 2017. Die PrivatBank hat Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet und führt parallele Verfahren in anderen Jurisdiktionen – unter anderem auf Zypern und in der Ukraine, wo die Beklagten noch Vermögenswerte haben. Nach Angaben der PrivatBank wird das Urteil „unter Berücksichtigung der nationalen Gesetze jedes Landes" vollstreckt.
Kolomoiskij befindet sich seit 2023 in Haft in der Ukraine – im Rahmen separater Strafverfahren der NABU und SAP, in denen ihm die Veruntreuung von mehr als 9,2 Milliarden Hrywnja vorgeworfen wird. Bogolyubov befindet sich im Ausland. Nach Schätzungen von Forbes Ukraine verringerte sich das Vermögen von Kolomoiskij bis Ende 2024 auf 660 Millionen US-Dollar, das von Bogolyubov auf 670 Millionen US-Dollar – deutlich weniger als die 3 Milliarden US-Dollar Schulden.
Die Berufungsentscheidung lässt keine prozessuale Illusionen: Um weiter Einspruch einzulegen, ist eine Genehmigung des Obersten Gerichtshofs Großbritanniens erforderlich – ein Gericht, das nur Dutzende von Fällen zur Überprüfung annimmt. Ohne solche Genehmigung bleibt die einzige offene Frage wo und wie schnell die Bank tatsächlich Vermögenswerte konfiszieren kann – in Ländern, wo diese nicht bereits hinter weiteren Offshore-Strukturen versteckt wurden.
