Le schéma décrit par la plainte
À partir du 4 février 2025, l'administration Trump a imposé des tarifs sur les produits chinois en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence (IEEPA). Au pic, le tarif moyen sur les importations en provenance de Chine a atteint 127,2%. Amazon, selon la plainte, a immédiatement répercuté ces coûts sur les acheteurs : les prix de 1 200 produits bon marché ont augmenté de 5,2%. À titre de comparaison, Walmart au cours de la même période a réduit les prix sur les mêmes produits d'environ 2%.
Le 20 février 2026, la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Learning Resources, Inc. v. Trump a statué par un vote de 6 contre 3 que l'IEEPA ne confère pas au président le pouvoir d'imposer unilatéralement des tarifs. Plus de 2 000 entreprises importatrices ont immédiatement déposé des poursuites à la Cour du commerce international pour récupérer les droits payés. Le montant total des tarifs IEEPA collectés, selon les données des douanes américaines, avait dépassé 133 milliards de dollars d'ici décembre 2025 — et le montant potentiel des remboursements pourrait atteindre 175 milliards de dollars.
Pourquoi Amazon n'a pas demandé de remboursement
Les entreprises importatrices ont le droit de se tourner vers le gouvernement pour obtenir le remboursement des droits indûment perçus. Amazon ne l'a pas fait. La plainte déposée le 15 mai 2026 auprès du tribunal fédéral de Seattle par le cabinet juridique Hagens Berman affirme que cette décision était délibérée et politiquement motivée.
« Le problème est que les fonds avec lesquels Amazon entretient la loyauté du président n'appartiennent pas à Amazon. Ils ont été illégalement prélevés sur les consommateurs pour couvrir les tarifs IEEPA, qui ont depuis été jugés invalides ».
— extrait du texte de la plainte
Une preuve clé réside dans les événements d'avril 2025. À cette époque, Amazon envisageait d'afficher sur la fiche produit quelle part du prix était attribuable aux tarifs. La porte-parole de la Maison Blanche, Karolyn Leavitt, a qualifié ce plan d'« acte hostile et politique ». Trump lui-même a téléphoné au chef de la direction d'Amazon, Jeff Bezos — et l'entreprise a abandonné l'idée. C'est précisément cet épisode que les plaignants citent comme preuve que le refus ultérieur de rembourser les fonds était non pas juridique, mais politique.
Contexte : une vague, pas une plainte isolée
Amazon n'est ni la première ni la dernière de la liste. Des recours collectifs similaires ont déjà été intentés contre Nike, Costco, FedEx, EssilorLuxottica (Ray-Ban), Shein, Temu, Lululemon et Nintendo. La logique dans tous les cas est similaire : l'entreprise a augmenté les prix en raison des tarifs, a collecté l'argent auprès des consommateurs, et maintenant soit elle obtient un remboursement gouvernemental, soit — comme Amazon — elle refuse complètement de le demander, mais l'argent ne revient nulle part.
Le directeur général de Hagens Berman, Steve Berman, a formulé cela directement : « Il semble que les consommateurs se soient retrouvés les mains vides dans les règlements politico-financiers d'Amazon ».
Un détail important : les consommateurs, contrairement aux importateurs, n'ont pas le droit de se tourner eux-mêmes vers le gouvernement pour obtenir un remboursement des tarifs — cette voie leur est fermée. L'unique option est d'intenter une action en justice contre l'entreprise qui a perçu l'argent.
Et ensuite
Amazon n'a pas encore commenté la plainte. La classification de la plainte en tant que recours collectif attend toujours l'approbation du tribunal — sans celle-ci, l'affaire restera individuelle. Bezos devra quant à lui équilibrer la loyauté envers la Maison Blanche, qu'il a soigneusement construite ces dernières années (un don d'un million de dollars à l'inauguration, un documentaire sur Melania Trump), et les risques judiciaires croissants.
Si le tribunal certifie la classe et reconnaît que le refus de demander un remboursement des tarifs viole la loi de l'État de Washington, le précédent affectera tout le secteur du commerce de détail : une entreprise peut-elle délibérément ne pas demander un remboursement afin de préserver ses relations politiques — et aux dépens de qui?
