Imaginez une situation : une personne est reconnue coupable, emprisonnée, et elle reste néanmoins légalement membre du conseil de surveillance d'une banque d'État. Non pas parce que quelqu'un l'aurait oublié, mais parce que la loi ne prévoit pas de mécanisme clair pour la révocation. C'est exactement cette contradiction que le vice-ministre des Finances Iouri Dragantchouk a publiquement reconnu — et qu'il a qualifiée de « c'est juste atroce du point de vue d'un actionnaire ».
Il s'agit de l'article 7 de la loi sur les banques et l'activité bancaire, qui définit une liste exhaustive de motifs de cessation anticipée des mandats des membres du conseil de surveillance. Cette liste est tellement restrictive que l'État, en tant que propriétaire de la banque, ne dispose pratiquement d'aucun levier simple pour influencer ses propres appointés, à moins qu'ils n'aient démissionné, ne soient décédés ou ne correspondent pas à l'un des scénarios clairement définis.
Comment l'État tente de révoquer quelqu'un en contournant la loi
Le cas de Nikolaï Gladychenko, figure de l'affaire « Forrest Gump », qui siégeait au conseil de surveillance de Sense Bank, est révélateur. Pour le destituer, le gouvernement a dû contourner la loi — en passant par la procédure de reconnaissance de non-conformité aux exigences de qualification concernant l'indépendance, qu'a approuvée le 19 août un comité de la Banque nationale. La révocation directe « de facto » ne résolvait pas le problème.
Autrement dit, au lieu d'une simple décision du propriétaire — révoquer la personne dont les actions nuisent à la réputation et aux intérêts de la banque — il a fallu construire un motif juridique distinct par l'intermédiaire du régulateur. Le 31 août, Gerhard Bösch, ancien président du conseil d'administration de PrivatBank, a succédé à Gladychenko.
Ce que le ministère des Finances propose de modifier
Selon Dragantchouk, le ministère a déjà engagé des consultations avec les partenaires internationaux sur l'extension de l'article 7. L'idée est de donner à l'actionnaire (c'est-à-dire l'État) le pouvoir direct de révoquer un membre du conseil de surveillance dans des cas qui ne sont actuellement pas prévus par la loi : par exemple, lorsqu'une personne a été condamnée, mais qu'elle est formellement toujours capable « d'exercer ses fonctions » à distance.
« Les mains de l'actionnaire sont liées », a constaté le vice-ministre.
La logique semble convaincante : pourquoi l'État, propriétaire de la banque, doit-il traverser des labyrinthes procéduriers complexes pour se débarrasser d'une personne qui est déjà en cours d'enquête ou condamnée par la justice ? Mais cela soulève une autre question — celle-là même pour laquelle l'article 7 a jadis été rédigé de manière aussi stricte.
Pourquoi ces restrictions existent
La liste restreinte de motifs de révocation des membres des conseils de surveillance des banques d'État n'est ni une coïncidence ni une erreur bureaucratique. C'est l'un des outils de protection de l'indépendance des organes de surveillance contre les pressions politiques. Si un ministre ou un gouvernement peut révoquer les membres du conseil sans motifs formels clairs, il existe une tentation d'utiliser ce levier non pas contre les corrompus, mais contre les directeurs gênants et rigoureux qui bloquent les décisions douteuses de la direction ou l'ingérence politique dans la politique de crédit.
Les partenaires internationaux avec lesquels le ministère des Finances consulte maintenant — ce sont exactement ceux qui, à l'époque, ont insisté sur un article 7 strict comme condition de confiance dans la gouvernance d'entreprise des banques d'État. C'est pourquoi la discussion ne sera probablement pas rapide : la question n'est pas de savoir s'il faut donner à l'actionnaire plus de pouvoirs, mais comment le faire sans ouvrir la porte au retour d'une gestion autoritaire des banques d'État par les conseils de surveillance.
Si l'équilibre entre flexibilité et indépendance n'est pas trouvé prochainement, le risque demeure — de laisser le système dans son état actuel : où même une personne condamnée peut rester formellement pendant des années au conseil de surveillance d'une banque appartenant à l'État.
