Cinq citoyens — c'est la statistique officielle des plaintes adressées au ministère de la Santé concernant l'une des cliniques privées les plus connues d'Ukraine au cours de quatre ans. Un chiffre qui en soi ne dit rien, jusqu'à ce qu'on le mette en parallèle avec d'autres faits : l'enquête criminelle sur la mort de l'homme d'affaires Adnan Kivan, les histoires publiques des proches des patients décédés, et maintenant — la plainte de la veuve d'Igor Melay, après laquelle le ministère de la Santé a enfin chargé l'administration régionale d'Odessa d'effectuer une expertise clinique du traitement.
La question n'est pas de savoir s'il y a eu des plaintes. La question est de savoir ce que le système a fait entre la première plainte et la cinquième.
Comment fonctionne le mécanisme — et où il s'enraye
Formellement, l'algorithme existe : un citoyen adresse une plainte au ministère de la Santé, le ministère ordonne une vérification extraordinaire des entités juridiques concernées, et selon les résultats, il peut suspendre ou révoquer la licence. C'est exactement ce qui s'est passé pour l'une des structures associées à la marque Odrex, dont la licence d'exercice médical a été complètement révoquée.
Mais c'est là que réside le détail pratique, rarement expliqué aux patients : une clinique privée n'est pas une seule entité juridique, mais souvent un réseau de structures connexes. La révocation de la licence dans l'une d'elles ne signifie pas la fermeture de la marque. Le patient qui cherche des informations sur la sécurité de la clinique avant de monter sur le table d'opération voit le nom « Odrex », et non le numéro d'enregistrement spécifique de l'entité juridique dont la licence a été suspendue ou révoquée.
C'est une lacune systémique : le registre des licences est lié aux entités juridiques, tandis que la réputation et le flux de patients sont liés à la marque. La vérification peut être formellement satisfaisante, tandis que la confiance du marché envers le nom reste inchangée.
Ce que cela signifie pour le patient à la recherche d'une clinique
Cinq plaintes adressées au ministère de la Santé en quatre ans, c'est essentiellement cinq familles qui ont parcouru un long chemin opaque : d'abord, essayer de comprendre ce qui s'est passé, puis, savoir où s'adresser, et seulement ensuite — s'adresser effectivement à l'autorité compétente. Il est impossible d'évaluer combien de cas restent en dehors de cette statistique, parce que les proches ne connaissent pas l'existence d'un tel mécanisme ou n'y croient pas.
L'expertise médico-légale dans l'affaire Kivan indique qu'après l'opération, le patient n'a pas reçu la thérapie antibactérienne nécessaire et n'a pas été traité correctement pour les complications post-opératoires — ce qui, selon la version de l'enquête, a conduit à la septicémie et à la mort.
Pour une personne ordinaire, cela signifie une chose : vérifier la réputation d'une clinique privée ne doit pas se limiter aux critiques sur Internet ou au nom de la marque. Il faut vérifier quelle entité juridique exacte fournira le service selon le contrat spécifique et si elle n'a pas subi de suspensions de licence — le ministère de la Santé conserve ces informations dans des registres publics, bien qu'ils ne soient pas toujours faciles à consulter pour un patient ordinaire.
Et maintenant
L'affaire Kivan a été portée devant le tribunal et est en phase d'examen des preuves ; la prochaine audience est prévue pour le 3 septembre 2026. L'expertise clinique du traitement d'Igor Melay, confiée à l'administration régionale d'Odessa, reste à venir.
Si le résultat de cette expertise reproduit l'histoire de la vérification précédente — une décision formelle concernant une seule entité juridique sans conséquences pour la marque dans son ensemble — la question de la confiance dans la médecine privée se résoudra non pas dans les bureaux du ministère de la Santé, mais dans les tribunaux, où les proches se tournent après que le mécanisme de vérification s'est avéré insuffisant.
