Raiffeisen gagne des milliards en Russie — et ne peut pas en sortir. Le paradoxe qui arrange tout le monde

Natalia Gourina a pris la tête de Raiffeisenbank en Ukraine à partir du 1er janvier 2026 — après plus de 30 ans dans la structure qui a commencé sous le nom d'«Aval». Elle parle ouvertement de la présence du groupe mère RBI en Russie : «Mon attitude est catégoriquement négative, car j'expérimente la guerre avec ma famille». Et en même temps, elle reconnaît qu'elle ne voit pas de moyen d'accélérer le départ.

Trois ans d'annonces — zéro accord conclu

RBI a d'abord annoncé sa « sortie soigneusement planifiée » de la Russie après l'invasion à grande échelle en 2022. Depuis, les délais ont été reportés au moins deux fois. À l'automne 2025, Reuters a rapporté : la banque avait trouvé un acheteur local pour sa filiale russe — mais c'est le Kremlin lui-même qui a bloqué l'accord. Selon les sources de l'agence, Moscou craignait que le transfert d'actifs à un investisseur local ne provoque des sanctions secondaires contre RBI — ce qui détruirait l'unique canal financier pratique entre la Russie et l'Occident.

En parallèle, la banque remplit une fonction dont on n'aime pas parler ouvertement : Raiffeisenbank traite les paiements pour les livraisons de gaz via TurkStream — l'unique itinéraire du gaz russe vers l'UE qui subsiste. De janvier à août 2025, environ 11,5 milliards de mètres cubes de gaz ont transité par ce canal vers la Bulgarie, la Hongrie, la Slovaquie et d'autres États membres de l'Union européenne.

Gagner sur la sortie — presque impossible

Vendre un actif russe n'est pas simplement trouver un acheteur. L'accord nécessite l'approbation simultanée du Trésor américain, de la Banque centrale européenne, du régulateur autrichien, d'une commission gouvernementale spéciale russe chargée du contrôle des investissements étrangers, du Kremlin, du service antimonopole (FAS) et de la Banque de Russie. Et depuis 2024, le vendeur étranger est obligé de faire une contribution « volontaire » de 35% de la valeur de l'actif au budget fédéral russe, plus de vendre avec une réduction d'au moins 60% du prix du marché.

«Ce n'est pas simplement laisser les clés et partir»

Natalia Gourina, PDG de Raiffeisenbank, podcast «Vyshcha Liha»

Dans ces conditions, la sortie signifie effectivement la radiation de la majorité de l'actif. De plus, au deuxième trimestre 2025, la Banque de Russie a forcément radié des comptes de Raiffeisenbank environ 2,1 milliards d'euros pour couvrir les réclamations judiciaires — et RBI a enregistré une perte trimestrielle de 557 millions d'euros. Cependant, déjà au troisième trimestre, la filiale russe a généré un bénéfice net de 319 millions d'euros pour le groupe — soit 38% du résultat total de RBI pour le trimestre.

Pourquoi ce n'est pas seulement un problème autrichien

Le régulateur financier autrichien a confirmé en août 2025 : aucune mesure coercitive ne sera prise contre RBI pour d'éventuelles violations du régime de sanctions. L'NAPC a inclus deux fois le groupe mère sur la liste des sponsors de la guerre — et l'a exclu deux fois temporairement sous la pression. Raiffeisenbank reste la plus grande banque occidentale en Russie et la quatrième banque par actifs en Ukraine simultanément.

• L'accord de vente n'a pas seulement été bloqué par la bureaucratie — il a été bloqué par le Kremlin, car RBI est utile comme canal de paiement
• La sortie coûte au vendeur de 60–95% de la valeur de l'actif en raison des « frais de sortie » russes
• Le régulateur autrichien a choisi l'inaction malgré la pression de l'UE et des États-Unis
• La filiale russe génère toujours près de 40% du bénéfice trimestriel de l'ensemble du groupe

Gourina dirige une banque ukrainienne qui est juridiquement séparée de RBI en Russie. Mais le lien de réputation n'a nulle part où aller — et c'est elle qui devra répondre aux questions inconfortables des clients, des régulateurs et des partenaires. Si RBI ne finalise pas la vente au moment où l'UE fermerait TurkStream ou imposerait des sanctions secondaires contre la banque elle-même — la « filiale » ukrainienne pourrait-elle préserver son indépendance opérationnelle face à la crise de la maison mère ?