Les rapports analytiques du Bureau de la sécurité économique peuvent servir de fondement pour engager une enquête préliminaire, mais ils ne constituent pas en eux-mêmes une preuve de commission d'un crime. Le problème ne réside pas dans l'existence d'un tel mécanisme, mais dans son application pratique pour exercer des pressions sur les entreprises — c'est l'avis exprimé par l'avocat Oleg Shram dans un commentaire à UNN.
Fondement — pas preuve
L'idée de créer une division analytique au sein du BEB prévoyait que ses employés analyseraient les informations et identifieraient les signes de crimes économiques en ayant accès aux bases de données gouvernementales. Cependant, selon Shram, il est fondamentalement nécessaire de distinguer le fondement pour engager une enquête et la preuve de culpabilité.
Le produit analytique en lui-même n'est pas et ne peut pas être une preuve de quoi que ce soit. C'est uniquement un fondement pour engager une procédure pénale
Les plus grands risques, estime l'avocat, ne naissent pas du modèle législatif lui-même, mais d'abus lors de son application.
La question est de savoir comment il est utilisé et dans quelle mesure ils le font légalement. Il y a beaucoup de questions concernant le contenu de ces rapports ou l'objectivité de ces rapports, et cela est utilisé comme fondement
La question clé posée par Shram concerne la bonne foi du BEB lui-même.
J'ai des questions pour le BEB sur la façon dont ils exercent, de manière consciencieuse et honnête, conforme aux objectifs et aux tâches qui ont été fixés en tant qu'idée, les pouvoirs qui leur ont été conférés. Y a-t-il des éléments d'abus, l'utilisation de ce mécanisme pour engager sans fondement une procédure pénale, pour initier une intervention dans une activité économique légitime ou pour poursuivre un autre objectif
L'avocat souligne que n'importe quelle disposition légale peut être correctement formulée, mais elle peut être appliquée pour atteindre un objectif illégal ou couvrir une activité illégale — c'est pourquoi il est important de distinguer la légalité de l'idée et la légalité de sa mise en œuvre.
Des conclusions « au carbone » contre cinq compagnies aériennes
Un exemple de poursuites pénales sur la base de rapports analytiques concerne plusieurs compagnies aériennes ukrainiennes. Le BEB enquête sur des affaires impliquant au moins cinq transporteurs — MAU, Airline Konstanta, Urga, N3Operations et Skyline — pour non-paiement présumé d'une retenue additionnelle de 15 % sur les revenus des non-résidents en vertu des contrats de location d'avions et d'hélicoptères. Les enquêteurs assimilent les paiements de location à des redevances et traitent les aéronefs non comme des moyens de transport, mais comme de « l'équipement ».
Les forces de l'ordre ont reçu les conclusions analytiques après que l'équipe précédente du Service des impôts d'État ait publié en 2024 un article proposant de soumettre les opérations de location de transport pour les non-résidents à la taxation comme redevances. Des documents, similaires entre eux, comme s'ils étaient écrits « au carbone », ont servi de fondement aux affaires pénales contre les compagnies aériennes.
Les juristes interrogés par UNN attirent l'attention sur le fait que les enquêteurs ignorent les conventions internationales en vigueur sur l'élimination de la double imposition. Les traités ratifiés par la Verkhovna Rada ont priorité sur la législation nationale et déterminent dans quel État et à quel taux le revenu d'un non-résident est imposé. Une augmentation automatique de 15 % en Ukraine sans tenir compte des dispositions de la convention spécifique est au minimum une décision discutable.
La législation fiscale ukrainienne concernant l'imposition de la location n'a pas changé depuis des décennies. Selon le Service des impôts d'État, les compagnies aériennes ont été soumises à des contrôles fiscaux, et ce n'est que sur la base d'un seul d'entre eux qu'une violation a été constatée dans l'imposition de la location — les autres contrôles n'ont révélé aucune violation.
Sur la base d'un contrôle auprès des entreprises du secteur de l'aviation, les paiements de location ont été reclassifiés en redevances. Un seul contrôle
— a déclaré Victoria Kasyan, adjointe au directeur du département des prix de transfert du Service des impôts d'État de l'Ukraine.
L'absence de violations systématiques n'a pas empêché le BEB d'ouvrir des affaires pénales, estimant que les compagnies aériennes n'avaient pas payé 15 % de redevances au cours des sept dernières années. Environ 40 transporteurs recourent à la location d'aéronefs, de sorte que la liste des entreprises faisant l'objet de réclamations pourrait s'étendre à tout moment — l'ensemble du secteur de l'aviation civile est menacé.
Les représentants du secteur de l'aviation ont déjà déclaré publiquement faire face aux pressions du BEB et ont averti que les procédures pénales et les tentatives de complément d'imposition pour sept ans pourraient finalement achever les compagnies qui ont survécu à la fermeture de l'espace aérien et à la relocalisation en raison de la guerre à grande échelle.
Formellement, un rapport analytique est un fondement légal pour engager une enquête, mais pas une preuve de culpabilité et ne remplace pas une enquête à part entière. Le problème survient lorsque des conclusions identiques en contenu deviennent la base de poursuites pénales contre les entreprises malgré l'absence de pratique fiscale établie, les résultats des contrôles du Service des impôts d'État et les dispositions des conventions internationales. La question reste ouverte : le BEB est-il prêt à revoir sa pratique d'utilisation des rapports analytiques avant que le reste des compagnies aériennes du pays ne soit entraîné en enquête ?
