L'histoire a commencé par la mort de Daria Chipilova, 28 ans. Elle est décédée le 2 octobre ; elle travaillait à l'Institut antipeste d'Irkoutsk. Les médias russes ont écrit que la jeune femme avait pu contracter la peste pulmonaire directement au laboratoire. Il s'agit d'une version des médias, et non d'une conclusion officielle. Les autorités russes démentent officiellement toute flambée de peste.
Le porte-parole du ministère ukrainien des Affaires étrangères, Heorhii Tykhyi, a qualifié la réaction de Moscou de répétition des pratiques soviétiques.
« C'est une répétition absolue, aucune leçon du XXe siècle n'a été tirée. On répète toutes les mêmes erreurs, les mensonges, la dissimulation de l'ampleur réelle et des causes », a-t-il déclaré lors d'un point de presse.
Il s'agit d'une appréciation politique, qui en dit plus sur la manière dont Kiev lit le comportement du Kremlin que sur l'épidémiologie. Pour distinguer l'un de l'autre, il est utile de dresser la liste de ce que l'on sait.
Ce que l'on sait et ce que l'on ignore
- Confirmé : une employée de l'institut antipeste est décédée ; l'OMS s'est adressée à la Russie et lui demande de nommer l'agent pathogène à cause duquel des mesures antiépidémiques ont été instaurées ; les États-Unis ont appelé leurs ressortissants à ne pas se rendre en Russie.
- Non confirmé : un deuxième cas. Le Daily Mail en a fait état le 6 octobre en se référant à des médias russes.
- Inconnu : quel agent pathogène a provoqué le décès et s'il y a eu propagation au-delà du laboratoire. Officiellement, cela est démenti.
L'élément clé de cette liste est la demande de l'OMS. L'organisation ne demande pas le nom d'un agent pathogène lorsque tout est clair. Il est tout aussi révélateur que les voisins de la Russie n'aient pas attendu d'explications : selon Reuters, le Kazakhstan, le Kirghizistan et l'Ouzbékistan ont renforcé les mesures de précaution à leurs frontières.
Pourquoi le « laboratoire » ne rassure pas
La version de la contamination en laboratoire paraît moins effrayante qu'une « flambée ». Mais elle soulève une autre question : y a-t-il derrière elle une enquête épidémiologique avec une liste de contacts ? La forme pulmonaire de la peste se transmet d'une personne à l'autre par voie aérienne, par gouttelettes. Sans traitement antibiotique rapide, elle est extrêmement dangereuse, et les mesures antiépidémiques doivent être prises à temps. Ces mesures ne sont donc pas un signe de panique, mais une réaction normale si l'agent pathogène est réellement la peste. Le problème est que leur raison n'est pas nommée.
Ici, l'argument de Tykhyi sur la « tradition soviétique » a un fondement historique. En avril 1979, à Sverdlovsk, des spores de charbon se sont échappées d'un site militaire. Les autorités ont alors attribué la mort des victimes à de la viande contaminée. Ce n'est qu'en 1992 que Boris Eltsine a reconnu l'origine militaire de l'épidémie. Tchernobyl, que Mikhaïl Gorbatchev a plus tard présenté comme l'un des facteurs de l'effondrement de l'URSS, est un second exemple de la même tradition : d'abord le silence, ensuite l'ampleur.
C'est un contexte historique, pas une preuve. Le passé de Moscou ne signifie pas qu'elle mente aujourd'hui. Il explique seulement pourquoi le monde ne la croit pas sur parole.
Ce que cela signifie pour l'Ukraine
Tykhyi a assuré qu'il n'y avait pour l'instant aucune menace pour l'Ukraine. L'argument est pratique : il n'y a pas de trafic régulier de passagers entre les deux pays, et un régime de visas s'applique aux citoyens russes. Le Centre de santé publique du ministère de la Santé suit la situation et a transmis des évaluations des risques au Bureau régional de l'OMS pour l'Europe.
Il existe aussi un point de vue plus prudent. L'absence de liaison directe réduit le risque, mais ne l'annule pas : les gens voyagent via des pays tiers, et Irkoutsk est un grand nœud de transport. Cependant, il s'agit d'un canal hypothétique, et non d'un fait connu. Pour un sceptique, l'essentiel n'est pas le nombre de grands mots prononcés à Kiev ou à Moscou, mais ce qu'il adviendra des données.
Une prévision sous condition : si la Russie nomme l'agent pathogène et transmet à l'OMS les données sur les contacts de la défunte, l'affaire deviendra vite un simple accident de laboratoire circonscrit. Si aucune réponse ne vient et que de nouveaux cas n'apparaissent que dans les médias, les commentaires du ministère ukrainien des Affaires étrangères sur les « pratiques soviétiques » paraîtront de plus en plus convaincants. Moscou fournira-t-elle donc ces données dans les prochains jours, et l'OMS les rendra-t-elle publiques ?
