Lors de la division des biens communs après le divorce, la règle de base est l'égalité des parts des époux. Cependant, le tribunal peut s'écarter du principe 50/50 s'il établit des circonstances ayant une importance matérielle. C'est ce qu'a expliqué à UNN Alina Parkhuta, juriste en droit de la famille à la SARL « Cabinet juridique LODJIK ».
Selon elle, une part plus importante peut être attribuée, notamment si l'un des époux n'a pas pourvu aux besoins matériels de la famille, s'est soustrait à l'entretien de l'enfant, a dissimulé, détruit ou endommagé les biens communs, ou les a dépensés au détriment des intérêts de la famille.
L'égalité des parts reste une règle générale, et l'écart à cette règle est la conséquence des circonstances établies par le tribunal. Dans ces litiges, ce qui est décisif n'est pas le nombre de réclamations présentées contre l'ex-mari ou l'ex-femme, mais plutôt si elles correspondent aux fondements prévus par l'article 70 du Code de la famille de l'Ukraine et si elles peuvent être confirmées par des preuves appropriées.
Aliments et division des biens
Un motif distinct pour s'écarter de l'égalité des parts peut être la défaillance de l'un des parents dans l'entretien de l'enfant. Comme l'a expliqué la juriste, la Cour suprême, dans sa décision du 24 février 2025 dans l'affaire n°206/4992/21, a indiqué que cette défaillance ne dépend pas de l'existence d'un contrat notarié pour le paiement des aliments, d'une décision judiciaire ou d'une ordonnance judiciaire.
La défaillance dans l'entretien de l'enfant ne dépend pas de l'existence d'un contrat notarié pour le paiement des aliments, d'une décision judiciaire ou d'une ordonnance judiciaire. Elle peut consister soit en l'inexécution d'une obligation alimentaire déjà établie, soit en l'absence factuelle de fourniture d'entretien à l'enfant, si la question des aliments n'a pas été formellement réglementée auparavant.
Cependant, la simple existence d'une dette alimentaire n'entraîne pas automatiquement une modification des parts des époux. Le tribunal évalue les circonstances de la formation de la dette, la durée du non-exécution de l'obligation et le comportement effectif du débiteur.
La simple existence d'une quelconque dette en soi ne signifie pas que les parts seront nécessairement modifiées. Le tribunal doit établir les circonstances de sa formation, et le débiteur d'aliments a le droit de prouver que le retard ou le paiement incomplet ont été causés par des raisons indépendantes de sa volonté, et qu'il a pris les mesures nécessaires pour exécuter l'obligation.
Quand l'enfant peut influencer la répartition des biens
La loi prévoit une autre situation. La part du conjoint avec lequel vivent les enfants peut être augmentée par décision du tribunal si les aliments sont insuffisants pour assurer leur développement physique, moral et leur traitement. Cependant, le simple fait que l'enfant vive avec la mère ou le père n'est pas une base automatique pour obtenir une part plus importante.
La présence d'un enfant et son domicile auprès de la mère ou du père ne donnent pas en eux-mêmes le droit à 2/3 de l'appartement ou à une quelconque autre part augmentée. La Cour suprême le souligne constamment : si les aliments sont payés et qu'une partie demande une augmentation de sa part justement dans l'intérêt de l'enfant, elle doit prouver l'insuffisance de cet entretien.
La jurisprudence récente confirme également cette approche : en septembre 2026, le tribunal a refusé d'augmenter la part de l'un des parents, car le simple fait de vivre avec lui deux enfants mineurs n'était pas une base suffisante, et l'insuffisance des aliments n'avait pas été confirmée par des preuves appropriées.
Pour prouver l'insuffisance des aliments, selon la juriste, il est important de confirmer les besoins réels de l'enfant. Il s'agit notamment des prescriptions médicales et des frais de traitement, d'examen et de réadaptation, ainsi que des documents concernant le coût de l'éducation ou d'autres services nécessaires.
Que se passe-t-il si l'un des époux a dissimulé des biens
Le tribunal peut également tenir compte des actions de l'un des époux concernant les biens communs. Parmi ces circonstances figurent leur dissimulation, la transmission d'objets à des parents dans le but d'empêcher le partage, la disposition des biens sans le consentement du conjoint en violation des intérêts de la famille, ainsi que la destruction ou l'endommagement des biens. Selon Parkhuta, plusieurs de ces circonstances peuvent être évaluées par le tribunal dans leur ensemble.
Dans les affaires de cette catégorie, le résultat dépend largement de la précision avec laquelle la partie a défini le fondement de ses prétentions. Il est nécessaire d'expliquer sur quelle partie exacte de l'article 70 du Code de la famille de l'Ukraine la partie se fonde, quelles circonstances factuelles elle considère comme fondement pour s'écarter de l'égalité, et par quelles preuves chacune d'elles est confirmée.
Ainsi, avant de déposer une demande en partage de biens, il convient de définir clairement le fondement juridique des prétentions et de rassembler les preuves pour le soutenir. La règle générale reste le partage des biens communs en parts égales.
La question du partage des biens après le divorce est particulièrement pertinente pour les couples ayant une entreprise commune, des crédits ou des dettes - ce sont précisément ces circonstances qui deviennent le plus souvent le motif de recours à la justice avec une demande de s'écarter du principe d'égalité des parts.
L'histoire de la blogueuse Anastasia Skalnitskaïa, qui a parlé publiquement du conflit autour d'une entreprise commune après le divorce, illustre la complexité de telles situations. Selon elle, son ex-mari a laissé l'entreprise grevée d'obligations de dettes, et certains prêts ont été contractés au nom de ses employés. Skalnitskaïa affirme également que la famille vivait largement grâce à ses revenus, tandis qu'elle couvrait en outre les difficultés financières de son mari, notamment en payant l'achat de voitures.
Son histoire n'est qu'un exemple public de ce auquel se heurtent des milliers de couples devant les tribunaux : prouver en pratique la dissimulation d'actifs ou l'insuffisance des aliments est beaucoup plus difficile que simplement le déclarer. La question qui reste ouverte pour chacune de ces affaires est de savoir si la partie disposera de suffisamment de preuves, et non d'émotions, pour convaincre le tribunal de s'écarter des habituels 50/50.
