Ce qui s'est passé
Lors d'un point de presse le 24 février, l'ambassadrice d'Ukraine aux États-Unis Olga Stefanishyna a déclaré qu'après l'attaque ukrainienne par systèmes sans pilote contre le port de Novorossiisk en novembre 2025, elle avait reçu un appel téléphonique d'un haut responsable du département d'État américain. Selon elle, la réaction de Washington portait sur l'impact de l'attaque sur les intérêts économiques américains transitant par le Kazakhstan et utilisant des infrastructures à Novorossiisk (détails — CNN, Suspilne).
Ce que l'ambassadrice a dit
"Nous avons entendu que les attaques ukrainiennes contre Novorossiisk ont affecté certains investissements américains réalisés via le Kazakhstan. Et nous avons entendu du département d'État qu'il nous faudrait nous abstenir, vous savez, d'attaquer les intérêts américains"
— Olga Stefanishyna, ambassadrice d'Ukraine aux États-Unis
"Je suis très, très désolée que, en 35 ans d'indépendance de l'Ukraine, alors que nous avons tant d'opportunités, nous n'ayons pas réussi à atteindre la situation où nous pourrions faire la même chose"
— Olga Stefanishyna, ambassadrice d'Ukraine aux États-Unis
Pourquoi les États-Unis ont réagi ainsi
La réaction du département d'État, telle que décrite par l'ambassadrice, ne portait pas sur la légitimité des frappes contre des infrastructures militaires ou énergétiques russes, mais sur les conséquences pour les investissements américains. C'est logique : les États protègent souvent leurs intérêts économiques par des canaux diplomatiques pour éviter des risques économiques imprévus pour les entreprises et la stabilité régionale. Les analystes soulignent qu'autant que les frappes touchent des chaînes d'approvisionnement transfrontalières ou des projets d'investissement, la réaction des partenaires peut être plus pragmatique que publique.
Contexte : Novorossiisk et le Kazakhstan
Le 29 novembre 2025, le Consortium du pipeline caspien a annoncé la perte d'un poste d'accostage en mer dans les eaux de Novorossiisk — un événement que le consortium a attribué à une attaque de vedettes sans pilote. Le lendemain, le ministère des Affaires étrangères du Kazakhstan a exprimé une protestation, indiquant que cela avait nui aux relations bilatérales avec l'Ukraine. C'est précisément en raison de tels effets en chaîne que les États-Unis se sont inquiétés : en substance, une frappe en mer Noire a touché des projets impliquant des pays tiers.
Conséquences pour l'Ukraine
La première conséquence est la nécessité de faire la balance entre des frappes tactiques, dictées par une logique militaire, et leurs conséquences stratégiques sur le soutien international. La deuxième est le coût diplomatique : même si l'opération avait un sens militaire, elle peut engendrer une tension temporaire avec des partenaires dont l'économie est directement affectée. La troisième est un signal pour Kiev : les partenaires suivront non seulement l'efficacité des frappes, mais aussi leurs effets économiques secondaires.
Quelles suites ?
La balle est désormais dans le camp des partenaires : Washington a déjà fait part de son inquiétude, sa préoccupation porte sur la protection de ses propres investissements. L'Ukraine devra expliquer sa logique opérationnelle et minimiser les risques économiques collatéraux pour ses alliés afin de ne pas perdre le soutien politique et matériel. Le milieu expert s'accorde à dire que de telles réactions ne signifient pas la fin de l'aide, mais constituent un signal sur la nécessité d'une coordination plus poussée entre les états-majors militaires et les équipes diplomatiques.
Sources : point de presse d'Olga Stefanishyna (24.02.2026), reportages de CNN et Suspilne ; déclarations du Consortium du pipeline caspien et du ministère des Affaires étrangères du Kazakhstan (29–30.11.2025).
Conclusion : Le rappel à l'ordre des États-Unis n'est pas une simple remarque. C'est un indicateur que le succès des opérations se mesure non seulement sur le plan tactique, mais aussi à la capacité de préserver des alliances stratégiques et la stabilité économique des partenaires. Kiev doit transformer ses victoires opérationnelles en confiance à long terme, pour que les frappes demeurent à la fois efficaces et politiquement soutenables.
