Le 28 juin 1996, la Rada suprême a adopté la Constitution après une séance ininterrompue d'environ 24 heures. 29 ans plus tard, le document reste vivant : il régule depuis trois ans d'affilée ce que l'État peut faire avec les droits des citoyens — et ce qu'il ne peut pas faire, même pendant une guerre à grande échelle. La différence entre ces deux catégories est pratique, non cérémonielle.
Ce qui peut être limité — et ce qui ne peut pas l'être
La Constitution prévoit directement : en cas d'état de guerre, l'État peut limiter temporairement les droits établis par les articles 30–34, 38, 39, 41–44, 53 — c'est l'inviolabilité du domicile, le secret de la correspondance, la liberté de circulation, le droit de grève, certains droits de propriété. C'est précisément sur ces articles que se réfère le décret du 24 février 2022 sur l'introduction de l'état de guerre.
Mais il existe une liste que l'État n'a pas le droit de toucher en aucune circonstance. L'égalité devant la loi, le droit de ne pas être déchu de sa citoyenneté, la protection contre la torture, le droit à la protection en justice — la Constitution place ces normes en dehors de tout pouvoir d'urgence.
« La Constitution stipule clairement que lorsqu'il existe un régime juridique d'état de guerre, il est permis de limiter les droits et libertés des citoyens ukrainiens »
Défenseur des droits de l'homme de la Rada suprême Dmytro Lubinets, Radio Svoboda
Où surgit le véritable conflit
Lubinets donne un exemple concret où les normes entrent déjà en contradiction : la loi sur l'état de guerre interdit les rassemblements publics, tandis que toute campagne électorale est physiquement impossible sans réunions d'agitation. Deux lois qui s'appliquent simultanément tirent dans des directions opposées — et jusqu'à présent, c'est celle qui limite qui l'emporte.
Ce n'est pas une tâche juridique abstraite. Au cours de trois ans de guerre à grande échelle, des centaines d'affaires — allant de l'appel des décisions de mobilisation à la protection des biens des personnes déplacées — se sont heurtées à ce mur même : une personne ne savait pas quel droit lui restait et lequel l'État avait légalement suspendu.
La Constitution comme instrument, non comme symbole
Le médiateur constate : les Ukrainiens connaissent le moins bien les droits socio-économiques — le droit à l'aide médicale gratuite dans les établissements publics, à la protection contre le licenciement illégal, à la protection judiciaire contre les actes des fonctionnaires. Précisément ces droits ne figurent pas dans la liste des droits temporairement limités, mais en pratique, ils sont rarement réalisés — par ignorance plutôt que par l'état de guerre.
- Article 55 — droit de contester en justice toute décision d'un organe de l'État. Non limité par l'état de guerre.
- Article 59 — droit à l'assistance juridique, y compris gratuite. Non limité.
- Article 28 — interdiction de la torture et des traitements cruels. Norme absolue — ne peut être annulée par rien.
L'État ukrainien a été construit sur un document que ses auteurs ont écrit toute la nuit et que la plupart des citoyens n'ont jamais lu intégralement. Selon les organisations de défense des droits, c'est précisément l'ignorance de ses propres droits — et non leur absence — qui est la principale raison pour laquelle les gens ne se défendent pas.
Si, après la fin de l'état de guerre, les droits limités sont restaurés automatiquement — la Constitution le garantit. Mais la pratique de leur réalisation sera-t-elle restaurée, si en trois ans elle ne s'est jamais établie ?
