Le président Volodymyr Zelensky a déclaré dans une interview au The Guardian que lors de sa rencontre avec le premier ministre Keir Starmer à Londres, il avait soulevé la question de 2,4 milliards de livres sterling — l'argent provenant de la vente de Chelsea, qui reste gelé sur un compte bancaire britannique. L'idée de Kyiv : utiliser ces fonds pour acheter des systèmes antimissiles par le biais du programme américain PURL, plutôt que pour l'aide humanitaire, comme l'insiste Londres.
D'où vient l'argent et pourquoi n'a-t-il pas encore été dépensé
Après l'introduction des sanctions britanniques en mars 2022, Abramovich a vendu d'urgence le club à un consortium de Todd Boehly pour environ 3,14 milliards de dollars. À l'époque, l'oligarque avait promis publiquement que les revenus nets iraient aider les victimes de la guerre. Cependant, la transaction a été bloquée : Abramovich, par le biais de ses avocats, conteste la position de Londres selon laquelle les fonds doivent être dépensés exclusivement en Ukraine, insistant sur une interprétation plus large — « les victimes des conflits dans le monde entier ». En avril 2026, une nouvelle structure a été enregistrée pour gérer le fonds — Foundation for the Victims of Conflict, dirigée par Mike Penrose, ancien directeur exécutif de l'UNICEF UK. En parallèle, Abramovich a déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme contre la Grande-Bretagne pour le gel des actifs à Jersey.
En décembre 2025, Starmer a lancé un ultimatum :
« L'horloge tourne. Le gouvernement est prêt à obtenir le transfert de chaque penny par voie judiciaire ».
Premier ministre Keir Starmer, Chambre des communes, décembre 2025
Ce que demande exactement Zelensky
Selon Zelensky, sa discussion avec Starmer a porté sur la possibilité d'utiliser les fonds gelés pour acheter des missiles anti-balistiques aux États-Unis. Le programme PURL — Prioritized Ukraine Requirements List — a été lancé par l'administration Trump en juillet 2025 en remplacement des livraisons directes : les alliés achètent les munitions américaines et les transmettent à l'Ukraine. Comme l'a confirmé le ministre de la transformation numérique Mikhaïlo Fédorov, plus de 90 % du potentiel anti-balistique de l'Ukraine est actuellement fourni par le biais de PURL.
« Le premier ministre a dit qu'il essayait de faire tout son possible. Nous essayons d'acheter des missiles anti-balistiques aux États-Unis via le programme PURL — nous avons besoin de sécurité ».
Président Zelensky, interview The Guardian
Le conflit ici n'est pas simplement diplomatique. La législation britannique sur les sanctions, ainsi que la position de l'UE, prévoient que les actifs gelés des oligarques ne peuvent être transférés que à des fins humanitaires — et un précédent de changement de cette règle nécessiterait soit une nouvelle décision parlementaire, soit un accord distinct entre Londres et Kyiv.
Contexte tactique : pourquoi les missiles sont plus importants que les subventions
La Russie continue ses attaques massives sur l'infrastructure énergétique et les villes ukrainiennes — et le déficit d'intercepteurs pour les systèmes Patriot et NASAMS est un problème documenté. Chaque missile intercepteur coûte entre 3 et 6 millions de dollars : 2,4 milliards de livres représentent entre 300 et 600 missiles aux prix actuels. À titre de comparaison : une subvention humanitaire de cette taille n'affecte pas directement la résilience au combat.
- Obstacle juridique : Le UK Sanctions and Anti-Money Laundering Act exige que les fonds libérés aillent à des fins humanitaires et non à des fins de défense.
- Position d'Abramovich : L'argent reste sa propriété, il conteste même l'orientation humanitaire forcée.
- Position de Zelensky : « la protection du ciel, c'est aussi une mission humanitaire », protéger l'infrastructure civile des missiles sauve des vies au moins autant que les hôpitaux.
Si le gouvernement britannique accepte de revoir les conditions d'utilisation des fonds — cela créera un précédent pour le réacheminement des actifs gelés d'autres oligarques vers les besoins de défense dans l'ensemble du G7. S'il refuse, les fonds atteindront probablement l'Ukraine uniquement après de longs processus judiciaires — et exclusivement sous forme d'aide humanitaire.
