Adnan Kivan s'est présenté à la clinique privée Odrex pour une intervention chirurgicale. Il n'est jamais rentré chez lui — selon l'enquête, les médecins ne lui ont pas prescrit le traitement antibactérien nécessaire et ont mal réagi aux complications postopératoires, ce qui a entraîné une septicémie et le décès. Près de sept mois après, l'affaire n'a toujours pas abouti à une condamnation — et le 7 août, la raison en a été révélée.
Le tribunal de district de Kyïv à Odessa a pu tenir sa première audience complète en plusieurs semaines dans l'affaire du chirurgien Vitaliy Rousakov et de l'oncologue Marina Bielotserkovski. Ils sont accusés en vertu de l'art. 140, partie 1, du Code criminel de l'Ukraine — manquement à l'exécution de leurs devoirs professionnels par des travailleurs médicaux. Les accusés nient leur culpabilité.
Trois audiences d'affilée — sans avocats
L'audience du 7 août, au cours de laquelle le tribunal a poursuivi l'examen des preuves, avait été précédée de semaines de retards : trois tentatives précédentes d'examiner l'affaire n'ont pas eu lieu en raison de l'absence des avocats de la défense. C'est à l'étape de l'examen des preuves qu'on étudie la documentation médicale, les conclusions des expertises médico-légales et les protocoles cliniques — des documents qui doivent répondre à la question essentielle : si le patient aurait pu être sauvé.
L'audience suivante est prévue le 3 septembre — le tribunal envisage de poursuivre l'examen des preuves concernant l'autre accusé.
Une interruption d'un mois — et les reproches d'une « intensité excessive »
L'interruption de près d'un mois entre les audiences semble convenir à l'accusé Vitaliy Rousakov, qui a déclaré publiquement que l'affaire ne devrait être examinée pas plus d'une fois par mois. Il a critiqué le juge Viktor Chaplytskyy pour avoir mené un examen judiciaire trop intensif — bien que, comme cela a été noté, les audiences ne se sont pas tenues précisément en raison de l'absence de défenseurs, et non à l'initiative du tribunal.
Sept mois de manœuvres procédurales
Dans l'ensemble, l'affaire des médecins d'Odrex est examinée devant les tribunaux depuis plus de sept mois. Au cours de cette période, les avocats des accusés ont présenté des demandes de récusation de juges, initié des changements de juridiction, demandé le renvoi de l'acte d'accusation au procureur. Après le transfert du dossier du tribunal du district de Prymorskyy au tribunal du district de Kyïv à Odessa, la phase préliminaire a dû être reprise — et juste après que le tribunal ait commencé à examiner l'affaire au fond, les défenseurs ont commencé à ignorer les audiences.
Les avocats interrogés par UNN ne contestent pas que l'ensemble de ces actions pourrait être une tactique visant à clore l'affaire en raison de l'expiration des délais de prescription. Le président de l'Association panukrainienne des juges en retraite, Denys Nevyadomsky, a souligné : chaque ajournement infondé rapproche la procédure de sa clôture en raison de l'expiration des délais, ce qui rendrait impossible l'établissement de la justice dans l'affaire de la mort d'Adnan Kivan.
Les accusés, qui insistent sur leur innocence, devraient logiquement être les plus intéressés par l'examen le plus rapide possible de l'affaire — c'est elle qui pourrait confirmer leur position. Au lieu de cela, l'historique procédural de l'affaire montre une dynamique inverse.
Les restrictions qui continuent d'être en vigueur
Début août, le tribunal a prolongé à Rousakov et à Bielotserkovski une mesure cautelaire sous forme d'engagement personnel pour deux mois supplémentaires. Rousakov s'est vu également prolonger l'interdiction d'occuper les postes de chef du deuxième département chirurgical, de chirurgien et d'endoscopiste à Odrex. Cependant, l'enquête a des raisons de croire que malgré l'interdiction formelle, Rousakov continue à exercer une pratique médicale en dehors de l'établissement — sans que ses actions soient documentées dans les dossiers médicaux.
Si le rythme de l'examen ne change pas avant le 3 septembre, l'affaire s'approchera de la limite au-delà de laquelle les délais de prescription pourraient clore la procédure avant que le tribunal ait eu le temps de répondre à la question des causes du décès du patient.
