Les titres affirmant que l'humanité pourrait s'éteindre d'ici 2100 à cause d'une intelligence artificielle malveillante ou d'une guerre nucléaire ne rendent compte que partiellement du nouveau rapport de la Commission du Lancet. Le document lui-même, tel que le relaie The Guardian, est plus intéressant et plus pratique : c'est une tentative de dresser une liste de menaces de façon à ce qu'elle puisse être utilisée par ceux qui répartissent l'argent et les personnes.
Ce qui a été mesuré
Les 35 experts de la commission ont modélisé, pour chacune des 17 menaces, combien d'années de vie en bonne santé l'humanité pourrait perdre à cause de maladies, d'invalidité ou de décès prématurés. L'indicateur s'appelle DALY, années de vie ajustées sur l'incapacité. Les calculs ont été réalisés à partir des tendances actuelles et ont comparé les meilleurs et les pires scénarios.
Une menace figurait sur la liste à deux conditions : elle devait pouvoir faire perdre beaucoup d'années de vie et présenter des voies de résolution réalistes. Il ne s'agit donc pas d'un classement du plus effrayant, mais d'un classement des domaines où l'intervention change quelque chose. Ibrahim Abubakar, professeur d'épidémiologie des maladies infectieuses à l'UCL, a expliqué la logique ainsi :
« Nous ne partons pas de l'idée que “nous voulons vous faire peur”. Nous partons du principe que si vous prenez aujourd'hui des décisions politiques, voici les menaces potentielles auxquelles vous pouvez être confrontés, et voici l'ampleur du changement que vous pouvez réellement obtenir. »
L'extinction contre l'arithmétique du quotidien
Une IA malveillante, notamment pour créer des armes biologiques, et un conflit nucléaire avec le risque de famine nucléaire sont qualifiés dans le rapport de menaces d'extinction. Les auteurs écrivent expressément que la probabilité de tels événements est faible. Le mécanisme en cas de guerre nucléaire est le suivant : des particules dans les couches supérieures de l'atmosphère bloquent la lumière du soleil, et la famine s'installe. Le préjudice, s'il se réalisait, serait, selon la rédaction du Lancet, apocalyptique.
Le reste de la liste est moins dramatique, mais c'est lui qui, au total, entraîne les plus grandes pertes. Parmi les « principales menaces catastrophiques », qui ensemble pourraient faire perdre plus d'un milliard d'années de vie en bonne santé, figurent la pollution de l'air, la résistance aux antibiotiques, la malnutrition infantile, le climat, les conflits armés, la consommation excessive d'alcool, l'hypertension, les inégalités de revenus, le faible niveau d'éducation, les pandémies naturelles, l'obésité, la santé mentale, le tabagisme et le vieillissement en mauvaise santé. Le risque d'extinction côtoie ici ce qui se passe déjà aujourd'hui.
La répartition dépend de la région. Dans les pays à revenu élevé, les principales menaces sont les maladies non transmissibles, notamment l'obésité et les problèmes de santé mentale. Dans les pays à faible revenu, les pertes de santé sont liées, par exemple, au faible niveau d'éducation.
Le prix des solutions en chiffres
Le rapport fournit aussi des estimations appliquées. Si le réchauffement est limité à environ 1,8 °C au lieu de 4,4 °C, on peut éviter la perte de 1,89 milliard d'années de vie en bonne santé. Un effondrement ou une forte réduction de l'aide médicale internationale coûterait jusqu'à 1,5 milliard de DALY d'ici 2100, et près de 70 % de ces pertes concerneraient les pays d'Afrique subsaharienne. Cela survient alors que les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres grands donateurs ont annoncé l'an dernier d'importantes réductions de leurs dépenses.
Autrement dit, une décision sur le budget de l'aide, prise dans quelques capitales, est dans ce modèle comparable par son ampleur à la politique climatique. La malnutrition infantile frappe elle aussi le plus durement cette même région.
Ce qui a changé dans cette liste
Le coprésident de la commission, Christopher Murray, de l'université de Washington, a raconté qu'il y a trois ans, ils étaient partis de trois menaces évidentes : les conflits, le climat et les pandémies. Aujourd'hui, elles sont 17. Selon lui, les gouvernements ont besoin d'argent et de personnel pour anticiper, prévenir et se préparer à un éventail de risques aussi large. L'évaluation doit être actualisée chaque année ; les résultats seront présentés au Sommet mondial de la santé à Berlin.
Une réserve sceptique : il s'agit de scénarios modélisés sur 75 ans, et leur précision à de tels horizons est limitée. Ce qui compte, ce n'est pas un chiffre précis, mais l'ordre de grandeur et l'approche elle-même, qui évalue une menace en même temps que ce que l'on peut faire pour y répondre.
La question principale pour l'actualisation annuelle : la liste pourra-t-elle influencer les budgets, et pas seulement les titres ? Si, l'an prochain, parmi les réponses des gouvernements à ce rapport, il n'y a pas au moins une réaffectation documentée de fonds vers la prévention, les 17 menaces resteront un joli tableau.
