Чому це важливо
Коли кожна гривня на відбудову має прямий звʼязок із безпекою та житлом постраждалих, випадки можливих зловживань ставлять під загрозу довіру до державних програм. Справи такого типу — не лише кримінал, а й ризик для темпів відновлення.
Що сталося
У Запоріжжі правоохоронці повідомили про підозру депутатці місцевої ради у спробі незаконно отримати понад 2,8 млн грн компенсації за нібито знищене житло. За версією слідства, вона подала підроблені документи, у яких площу будинку збільшили утричі — з 69 до 210 кв. м. Від площі залежить розмір виплат, тож метою, за даними прокуратури, була значна надбавка до компенсації.
"Усвідомлюючи невідповідність фактичних даних, вона намагалася отримати понад 2,8 млн грн"
— Офіс генерального прокурора
Як працювала схема (коротко)
За стандартною логікою компенсацій через програму «єВідновлення», розмір виплат коригується під площу й статус пошкоджень. Підробка рішення виконкому про зміну площі фактично створює документальний «підтверджуючий» ланцюг для збільшення суми. Саме такий ланцюг, за версією слідства, пред'явила підозрювана.
Правова кваліфікація та контекст
Наразі їй повідомлено підозру за кількома статтями, серед яких — шахрайство в особливо великому розмірі і використання підроблених документів. Це резонансна справа в межах ширшої практики перевірок заявок на відшкодування збитків, коли важливо відокремити справжні потреби постраждалих від спроб зловживань.
Що кажуть практики і чого очікувати
Медіа та юристи, які працюють із програмою відновлення, нагадують: швидка та якісна фіксація збитків (фото, відео, геолокація) у застосунку «Дія» або через ЦНАП значно знижує можливості для підробок. LIGA.net уже радило, як правильно збирати докази — це працює і як превенція, і як основа для відшкодування.
Подібні резонансні випадки не поодинокі: у жовтні 2025-го викрили фейкову сторінку, через яку збирали кошти на інші потреби, а в січні до суду скерували справу про заволодіння 16 млн грн з Укрнафти. Це означає, що правоохоронна та антикорупційна робота має йти паралельно з удосконаленням процедур перевірки заявок.
Висновок
Справи на кшталт цієї — тест для системи відновлення: чи зможе вона одночасно бути швидкою для постраждалих і стійкою до шахрайств. Відповідь лежить у поєднанні оперативної верифікації, відкритої комунікації про процеси і жорсткому реагуванні на зловживання. Якщо держава і суспільство витримають цю лінію — гроші підуть туди, де вони потрібні найбільше.
Питання лишається відкритим: чи призведе ця справа до системних змін у перевірці компенсацій, чи залишиться поодиноким прикладом репресивного реагування?
